Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Петровой Валентине Семеновне о взыскании долга по договору кредитования, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Петровой Валентине Семеновне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петровой Валентины Семеновны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору N ... от 10.03.2017 года в размере 157 020 руб. 45 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 340 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд к Петровой В.С. с иском о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 10.03. 2017 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. со сроком до востребования. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 020, 45 руб., в том числе задолженности по основному долгу - ******** руб., задолженности по уплате процентов - ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340, 41 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петрова В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение. Просит снизить размер процентов, считает рассчитанные банком проценты завышенными. Также кредитный договор является недействительным, поскольку в лицензии банка не прописано право на кредитование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между Банком и Петровой В.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей со сроком до востребования под ********% годовых за проведение безналичных операций, ******** % - за проведение наличных операций.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению N ... по состоянию на 18.02.2019 года составила 157 020 руб. 45 коп., в том числе основной долг ******** руб., проценты ********.
Суд, оценив в совокупности все доказательства, обоснованно принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Требование в жалобе о снижении размера процентов отклоняются, как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений ст.404 ГК РФ.
Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.
Также доводы жалобы о том, что судом не исследованы оригиналы документов, несостоятельны, поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме на основании представленных истцом документов.
Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ПАО "Восточный экспресс банк" является кредитной организацией.
На основании ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.
Сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на официальном сайте Центрального банка РФ. Согласно указанным данным у ПАО КБ "Восточный" имеется генеральная лицензия Центрального банка РФ на осуществление банковских операций N ... от 24 октября 2014 года.
На основании ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитные договоры и отношения урегулированы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на отсутствие в лицензии банка указания на право кредитования физических лиц не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство требованиям указанного Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не противоречит и не подтверждает недействительность заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка