Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года №33-2157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Блинниковой И. Г. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Блинниковой И. Г. страховое возмещение в размере 314400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 157200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8644 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеева М. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Блинникова И.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 314400 руб., штрафа в размере 157200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 314400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, управляемый Салимзяновым Т.Р., получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Бушуев Е.В., управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который после обращения Блинниковой И.Г. письменно сообщил об отказе в выплате возмещения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 370600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб. После направления претензии выплата ответчиком не произведена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что судебная экспертиза проведена экспертом Кукушкиным В.А., который не был уполномочен судом на ее проведение. Эксперт Моисеев М.А. не имеет специальных познаний в области трасологии, поскольку он является экспертом-автотехником. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Судом не была дана оценка доводам, изложенным в рецензии эксперта-трасолога Хисамутдинова А.В. на заключение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Блинниковой И.Г. Берестова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Блинниковой И.Г. Берестову Е.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также указывается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Бушуев Е.В., управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца - СПАО "Ингосстрах".
19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 31 октября 2018 года сообщило Блинниковой И.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства автомобиля истца не могли быть получены в произошедшем 18 октября 2018 года ДТП при заявленных обстоятельствах.
В целях определения размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Блинникова И.Г. обратилась в ООО "Ювенал". Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 370600 руб.
Блинникова И.Г. оплатила ООО "Ювенал" за оказанные ей услуги 12000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора Блинникова И.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.
Из заключения комплексной судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы N 157 от 27 июня 2019 года, назначенной по ходатайству сторон и проведенной экспертами Моисеевым М.А. и Кукушкиным В.А., следует, что повреждения облицовки переднего бампера, блок фары левой, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, обтекателя левого порога, боковины задней левой, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера (левой части), обивки двери передней левой, стойки левой боковины средней, накладки передней стойки нижней левой, накладки панели приборов верхней левой, накладки панели приборов нижней левой, облицовки панели приборов левой торцевой, облицовки порога левой передней, - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , являются образованными в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2018 года. Повреждения блок фары левой, стойки средней левой, накладки передней стойки нижней левой, накладки порога левой передней, накладки панели приборов верхней левой, накладки панели приборов нижней левой, облицовки передней левой двери, облицовки панели приборов левой торцевой - имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП, имевшим место 18 октября 2018 года, поскольку возникли вследствие разрушения и деформации деталей, полученных при первичном аварийном взаимодействии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2018 года, на дату получения повреждений, с учетом износа составила 314400 руб., без учета износа 515900 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, определенном на основании заключения ИП Моисеева М.А., составившего 314400 руб., расходов в сумме 12000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения ООО "Ювенал". Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 157200 руб., что составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере, уменьшенном судом на основании ходатайства ответчика и статьи 333 ГК РФ до 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом Кукушкиным В.А., который не был уполномочен судом на ее проведение, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.
В соответствии со статьей 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Оценив положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие предпринимательскую деятельность гражданина без образования юридического лица, в совокупности с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года " 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что поручение ИП Моисеевым М.А. производства части исследования в рамках комплексной экспертизы эксперту Кукушкину В.А. не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Исходя из того, что в силу части 2 статьи 82 ГПК РФ проведение комплексной экспертизы поручается нескольким экспертам привлечение ИП Моисеевым М.А. эксперта Кукушкина В.А., обладающего специальными познаниями в области трасологических исследований, что подтверждается приложенным к заключению свидетельством, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлось правомерным. Сомнений в компетенции, объективности и беспристрастности эксперта Кукушкина В.А. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда, как содержащее полную оценку обстоятельств, методики проведенного исследования и сделанные выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в рецензии эксперта-трасолога Хисамутдинова А.В. на заключение судебной экспертизы, является несостоятельным.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение комплексной судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы оценено судом как на соответствие положениям статьи 86 ГПК РФ о заключении эксперта, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальным заключением эксперта Хисамутдинова А.В., который по поручению ответчика произвел экспертное исследование автомашины истца, подтвердив в дальнейшем свои выводы и при даче рецензии на заключение судебной экспертизы ИП Моисеева М.А.
Выводы суда, анализ содержания и оценка относимости, допустимости и достоверности экспертных исследований приведены в решении суда и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка