Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя администрации г. Орла Полосухина Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, на администрацию возложена обязанность по предоставлению по договору найма специализированного жилого помещения Косташ М.А. благоустроенного жилого помещения в г. Орле общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. N 727-03.
Судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, оставлено без удовлетворения заявление администрации от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем <дата> в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.
Администрация указывала, что исполнение решения суда исходя из категорий лиц, к которым относится взыскатель, обусловлено финансированием органа местного самоуправления из областного бюджета, денежных средств, выделенных из бюджета Орловской области в 2017 году было достаточно для приобретения 48 квартир для детей-сирот с целью исполнения ранее вынесенных решений судов за 2015-2016 годы, но не достаточно для закупки жилого помещения для исполнения решения суда от <дата> о предоставлении жилого помещения Косташ М.А., который в списке не исполненных решений значится под N, в связи с этим администрация г. Орла обращалась к губернатору Орловской области по вопросу выделения дополнительных денежных средств для приобретения жилых помещений для лиц указанной категории. Доведенные лимиты осваиваются администрацией г. Орла путем заключения муниципального контракта, проведения электронных торгов с соблюдением ряда предусмотренных законом процедур, при этом, администрацией г. Орла принимаются все меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация г. Орла просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.
Указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку им не представлено доказательств наличия у него непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а длительность процедуры исполнения решения суда и отсутствие денежных средств не могут явиться уважительными причинами неисполнения решения суда.
На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно статье 6 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. N727-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями лиц, указанной категории.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период
В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с 1 января 2014 г. приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования Косташ М.А. к администрации г. Орла о предоставлении по договору специализированного найма благоустроенного жилого помещения по установленным социальным нормам, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Косташу М.А. благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма муниципального специализированного жилого помещения общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. N727-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 7 июля 2015 г. N1815-ОЗ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от <дата> в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство N N, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...>.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, оставлено без удовлетворения заявление администрации от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Администрация г. Орла <дата> проинформировала службу судебных приставов о ходе исполнения судебных решений при исполнении государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.
В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании с должника - администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме <...>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылалась на отсутствие виновных действий с ее стороны в неисполнении решения суда, поскольку ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от нее обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их обоснованности.
Установлено, что решение районного суда по иску Косташ М.А. администрацией г. Орла не исполнено ввиду отсутствия финансирования из бюджета Орловской области. Поскольку выделенных денежных средств в 2017 году оказалось недостаточно для надлежащего и своевременного исполнения в полном объеме указанных обязательств, администрацией направлялось обращение Губернатору Орловской области о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений для исполнения решений, вынесенных Советским районным судом г. Орла в 2017-2018 годах.
На 2017 год до муниципального образования город Орел доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению помещениями лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере <...>, однако предусмотренных денежных средств недостаточно для закупки квартиры в 2018 году для Косташа М.А., который в списке решений, вынесенных Советским районным судом г. Орла, и не исполненных администрацией г. Орла, значится под N.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, а не имела финансовой возможности для его исполнения, поскольку бюджет на 2017 год был сформирован, финансирование государственных полномочий муниципального образования по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в том числе для исполнения судебных решений, в 2017-2018 годах было недостаточно, а выделенные средства частично шли на погашение задолженности по ранее заключенным муниципальным контрактам, при этом ею принимались все необходимые меры для исполнения решения суда.
Учитывая, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, исполнение решения суда, связанное с приобретением жилого помещения для Косташа М.А., возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что объективно требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства свидетельствуют о принятии им как должником разумных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и из материалов дела следует, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению судебного решения.
Согласно объяснениям представителя администрации г. Орла Полосухиной Л.А., данных в суде апелляционной инстанции, исполнение судебных решений, вынесенных Советским районным судом г. Орла в 2018 году, осуществляется по мере финансирования, Косташ М.А. в списке не исполненных администрацией г. Орла судебных решений, вынесенных Советским районным судом г. Орла, в настоящее время значится под прежним номером, однако выделенные дополнительные средства позволят приобрести квартиру для Косташ М.А. в конце 2018 года, либо в начале 2019 года.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка