Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Увяткина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кузёма Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кузёма Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 октября 2017 года Увяткин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецАвтоТранс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 16 ноября 2012 года по 04 августа 2016 года работал в ООО "СпецАвтоТранс" в должности <данные изъяты>. 04 августа 2016 года он уволен из организации по собственному желанию. В последний день работы трудовая книжка, а также другие документы, связанные с трудовой деятельностью ему выданы не были, окончательный расчет произведен не был. Размер начисленной, но невыплаченной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 613 274 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 21 августа 2016 года, запиской - расчетом при увольнении. Полагал, что неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в возникновении психоэмоционального стресса, отсутствии средств материально содержать свою семью. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 613 274 рублей 57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 158 746 рублей 12 копеек, индексацию - 20 252 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей.
20 февраля 2018 года представитель истца Кузёма Ю.А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 201 593 рублей 57 копеек, индексацию заработной платы - 26 609 рублей 85 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Кузёма Ю.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Не соглашается с выводом суда об увольнении истца 13 июля 2016 года, поскольку новый руководитель был принят на должность с 05 августа 2016 года. С приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем, полагает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что Увяткин М.В. с 16 ноября 2012 года работал в должности <данные изъяты>". На основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2016 года, решением внеочередного общего собрания учредителей общества и приказом N 3 от 13 июля 2016 года Увяткин М.В. освобожден от должности <данные изъяты> с 12 июля 2016 года. Согласно расчету, представленному работодателем, на момент увольнения истцу причиталось к выплате 168 621 рубль 13 копеек.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который следует исчислять с 04 августа 2016 года, то есть с момента смены единоличного исполнительного органа юридического лица регистрирующим органом, в то время как он обратился в суд 18 октября 2017 года. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.
Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решение, суд обоснованно с ней не согласился.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Увяткина М.В. и на момент его увольнения 12 июля 2016 года, либо на момент подачи повторного заявления 04 августа 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Увяткиным М.В. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой и индексацией заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение окончательного расчета нарушено.
Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что о нарушении своего права на получение суммы окончательного расчета ему достоверно стало известно после увольнении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика.
При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что новый руководитель общества был назначен только 05 августа 2016 года, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку даже с учетом этой даты истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения предусматривают право работника на обращение в суд за начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузёма Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
