Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пугачевой Ольги Павловны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года по иску ООО "Захаровское ЖКХ" к Пугачевой Ольге Павловне, Пугачеву Алексею Николаевичу, Пугачеву Павлу Николаевичу, Никаноровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Пугачевой О.П., представителя ООО "Захаровское ЖКХ" Новикова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года по иску ООО "Захаровское ЖКХ" к Пугачевой Ольге Павловне, Пугачеву Алексею Николаевичу, Пугачеву Павлу Николаевичу, Никаноровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований Пугачева О.П. указывает, что в данном деле возникли существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть рассмотрены в суде ранее, а именно, ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области в Старожиловском районе" по ее обращению была проведена проверка качества воды, которая поставляется населению ООО "Захаровское ЖКХ", как питьевая. В соответствии с экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований N от 23.03.2018 года образцы проб питьевой воды по санитарно-химическим показателям - железо, не соответствуют СанПин 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года Пугачевой О.П. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с определением суда, Пугачева О.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачева О.П. поддержала частную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Захаровское ЖКХ" Новиков И.А. возражал против доводов частной жалобы.
Ответчики Пугачев А.Н., Пугачев П.Н., Никанорова Т.Н., третье лицо администрация МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года постановлено взыскать солидарно с Пугачевой О.П., Пугачева А.Н., Пугачева П.Н., Никаноровой Т.Н. в пользу ООО "Захаровское ЖКХ" задолженность по коммунальным платежам в размере 60 811,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 65 835,65 руб..
Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2018 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.
Разрешая заявленные требования Пугачевой О.П. о пересмотре определения, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, согласно положениям которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
Отказывая в удовлетворении заявления Пугачевой О.П. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе N243 от 28.03.2018 г. о ненадлежащем качестве предоставляемой воды является новым доказательством, которое ответчица могла предоставить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда суд правильно установил, что доводы заявителя указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, приведенные Пугачевой О.П. сведения со ссылкой на соответствующие доказательства, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка