Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2157/2018
18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гнедых Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гнедых Е.С. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2018 г, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Гнедых Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Сычевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гнедых Е.С. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, указав, что 21 ноября 2013 г. между Банком и Гнедых Е.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя Гнедых Е.С. кредитную карту и предоставил ей кредитные средства, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Гнедых Е.С. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая товары и снимая наличные денежные средства. Поскольку Гнедых Е.С. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась кредитная задолженность в размере 119400 руб. 31 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Гнедых Е.С. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Гнедых Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N в размере 119400 руб.31 коп., из которых: 85797 руб.09 коп. - основной долг; 16006 руб.22 коп. - проценты по кредиту; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты: 13300 руб. - неустойка за пропуск обязательных платежей; 1000 руб. - комиссия за страхование; 797 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств; 1000 руб. - плата за sms-сервис, а также неустойку в сумме 10189 руб.34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 19 копеек, а всего взыскать 133394 (сто тридцать три тысячи триста девяносто четыре) руб.89 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Гнедых Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком и Гнедых Е.С. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был заключен договор N от 21 ноября 2013 г. о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банк выпустил на имя Гнедых Е.С. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик Гнедых Е.С. в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.24).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами не исполняет, кредитная задолженность составляет 119 400 руб.31 коп., в том числе: 85797 руб.09 коп. -основной долг, 16006 руб.22 коп. - проценты за пользование кредитом; 1500 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 13300 руб. - неустойка за пропуск обязательных платежей; 1000 руб. - комиссия за страхование; 797 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств; 1000 руб. - плата за sms-сервис. Требование Банка о досрочном возвращении кредита, направленное в адрес Гнедых Е.С., оставлено ответчиком без удовлетворения. За неисполнение требования Банка о досрочном погашении кредита Банком начислена предусмотренная условиями договора (п.6.29) неустойка в размере 10189 руб.34 коп.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2016 г. о взыскании с Гнедых Е.С. кредитной задолженности определением и.о.мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска - мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 июня 2017 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,432,433,434,438,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гнедых Е.С. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом, комиссий и неустойки, которые в силу закона и заключенного между сторонами договора подлежат уплате заёмщиком, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов и предусмотренных договором комиссий по кредитному обязательству определен судом правильно. Размеры взысканной с ответчика в пользу Банка неустойки соразмерны последствиям неисполнения обязательства, с учетом того, что ответчик систематически допускала просрочки исполнения обязательства, а с апреля 2016 г. обязательство по возвращению кредитных средств, уплате процентов и комиссий ею вообще не исполняется.
Утверждения ответчика Гнедых Е.С. в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка. Не приложено расчета задолженности в размере, признаваемом ответчиком, и к апелляционной жалобе.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.
Ссылки Гнедых Е.С. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гнедых Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
