Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2157/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2018 года, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Терентьевой Натальи Анатольевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2017 года по 2 июля 2018 года в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб., а всего 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО "МИЦ-СтройКапитал" Смагину А.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Терентьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 28 июня 2016 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N многоэтажного жилого дома, корпус N по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, состоящий из 1 комнаты, <данные изъяты>. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры на момент заключения договора - <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, то есть не позднее 21 октября 2017 года. Соглашений о переносе срока передачи объекта сторонами не заключалось. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. В связи с изложенным, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 1 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 242806, 63 руб., неустойку за период с 27 мата 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа. Считает размер неустойки 250000 руб., взысканной судом в пользу истца, несоразмерным. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, который свидетельствует о взыскиваемой им сумме неустойки. Обращает внимание, что задержка строительства вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в <адрес>", застройщик, идя на встречу пожеланиям, внес изменения в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что повлекло за собой увеличение сроков строительства, а, следовательно, и сроков передачи объектов долевого строительства участникам. Данное обстоятельство считает существенным при определении соразмерности неустойки, так как в действиях ответчика нет противоправности и вины, а просрочка вызвана лишь добросовестным поведением ответчика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Обращает внимание, что средний размер процентов по вкладам за период просрочки составляет 5,62 %, поэтому истцу могли быть начислены проценты в размере 77349, 45 руб. (3440811,94 х 146/365 х 5,62%), то есть меньшем, чем заявленная сумма неустойки. Также полагает, что взысканный судом штраф является несоразмерным, а потому подлежит уменьшению. При этом просит суд не расценивать заявление о несоразмерности неустойки как согласие ответчика с наличием долга перед истцом любо фактом нарушения обязательств. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Терентьевой Н.А. Соснин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал" Смагина А.Ю., участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Терентьева Н.А. и ее представитель Соснин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2, 3 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Терентьевой Н.А. (участник долевой строительства) и ООО "МИЦ СтройКапитал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2017 года объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестом этаже, стоимостью <данные изъяты> руб.
Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
Вместе с тем в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договорами срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, то обстоятельство, что квартира не передана застройщиком, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 этого же закона суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 250 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона.
Учитывая изложенное, коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-СтройКапитал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
