Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2157/2018, 33-72/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожиной Л.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кожиной Л.М. к АО "БИНБАНК" кредитные карты о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, с приложенными документами возвратить истцу, в связи с неисполнением определения судьи Великолукского городского суда от 09.11.2018.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожина Л.М. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Кредитные карты" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконных начислений и списаний сумм комиссии по транзакции, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Великолукского городского суда от 09 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве недостатков, подлежащих устранению, указано на необходимость уточнения исковых требований о конкретизации условий кредитного договора, которых истец просит признать недействительными, взимаемых комиссий и размера производимых по ним удержаний, предложено сослаться на нормы закона, которым не соответствует правомерность списания оспариваемых денежных средств в счет комиссии, представить расчет.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года исковое заявление Кожиной Л.М. с приложенными документами возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний суда об устранении недостатков.
В частной жалобе заявитель оспаривает законность определения о возвращении искового заявления, полагая его постановленным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает материал по частной жалобе без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в качестве недостатков указал на необходимость уточнения исковых требований с указанием конкретных условий кредитного договора, которых истец просит признать недействительными, со ссылкой на закон, подлежащий применению, предоставления расчета незаконно списанных денежных средств в счет оплаты комиссии по трансакции.
Однако судебная коллегия с указанными выводами о необходимости оставления искового заявления, согласиться не может, в виду следующего.
Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктами 2, 9 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Как следует из поданного искового заявления между Кожиной Л.М. и АО "БИНБАНК Кредитные карты" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная банковская карта. При этом в иске указано, что кредитный договор ей не выдавался, об истребовании данного доказательства истец ходатайствовал перед судом в связи с отказом Банка предоставить ей информацию по кредитному договору.
Данное ходатайство об истребовании кредитного договора не учтено судом при принятии решения об оставлении искового заявления без движения.
В связи с чем указанные судьей недостатки не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически устранение данных недостатков является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем определение суда 09 ноября 2018 года об оставлении без движения не может быть признано законным и обоснованным, и соответственно последующее возвращение заявителю искового заявления в связи с неисполнением указанных недостатков не основано на законе.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть первая статьи 327.1 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения и определение суда, обжалуемое заявителем, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, определение Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
