Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2157/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2157/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения определения суда,
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице его Новгородского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-138/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Богма В.В. и Богма Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, в случае неуплаты должником денежных средств в погашение задолженности, указана возможность обращения Банком взыскания на принадлежащее Богма В.В. и Богма Т.Ю. имущество, находящееся по адресу Новгородская область, Маловишерский район, деревня <...>, а именно: на здание хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...> с начальной продажной стоимостью 600 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> с начальной продажной стоимостью 150000 руб. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, Банком получены исполнительные листы и направлены в ОСП для совершения исполнительских действий. Постановлением от 06.11.2015 г. были возбуждены исполнительные производства № <...> и <...>. Протоколом заседания комиссии №24/5 от 19.10.2016 г. торги вышеуказанного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. 15.11.2016 г. исполнительные производства окончены по требованию взыскателя. Полагает, что указанная в определении суда начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на данный момент не соответствует его рыночной стоимости, вследствие чего его реализация стала невозможной. Просит определить начальную продажную стоимость земельного участка и хозяйственной постройки в соответствии с его действительной рыночной стоимостью.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено и постановлено:
Изменить порядок исполнения определения Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-138/2015 в части изменения начальной продажной цены в отношении заложенного имущества:
- земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 113400 руб.
- здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <...>, инвентарным номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. <...>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 360980 руб., в том числе НДС 55065 руб.
Взыскать с АО «Россельхозбанк», с Богма В.В. и с Богма Т.Ю. в пользу ООО «Центр финансово-правовых решений» с каждого по 10000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.
В частной жалобе представитель Новгородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит изменить определение суда в части распределения судебных расходов и отнести расходы по оплате экспертизы на Богму В.В. и Богма Т.Ю. Указывает, что судебные издержки - расходы на экспертизу возникли у Банка не в процессе судебного рассмотрения иска Банка, в результате которого было заключено мировое соглашение, а на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем считает неправильным применение судом при распределении судебных расходов ч.2 ст.101 ГПК РФ. Полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскателя, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны были быть отнесены судом на должника, поскольку определение от 17.08.2017 вынесено в пользу взыскателя. Кроме того ссылается на то, что на момент вынесения определения стоимость экспертизы была оплачена Банком 03.08.2017 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Из материалов дела следует, что определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26.01.2015 г. между сторонами по данному делу утверждено мировое соглашение по условиям которого была определена задолженность Богма В.В. и Богма Т.Ю. перед Банком в размере 514598 руб. 43 коп., и установлены порядок и сроки ее погашения. Кроме того, в мировом соглашении предусмотрена возможность обращения Банком взыскания на принадлежащее Богма В.В. и Богма Т.Ю. имущество, расположенное по адресу Новгородская область, Маловишерский район, деревня <...>, а именно: на здание хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, инвентарный номер <...> с начальной продажной стоимостью 600000 руб., и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> с начальной продажной стоимостью 150000 руб. в случае неуплаты должниками денежных средств в погашение задолженности.
Определение вступило в законную силу 11 февраля 2015 года.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком к исполнению.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 г. в отношении должников Богма В.В. и Богма Т.Ю. возбуждены исполнительные производства № <...> и <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 г. спорное недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, указана его начальная продажная стоимость 750000 руб.
Согласно протоколу №24/5 от 19.10.2016 г. торги по продаже заложенного недвижимого имущества - здания хозпостройки общей площадью <...> кв.м и земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016г. исполнительные производства окончены по требованию взыскателя.
В ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, по ходатайству взыскателя была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на взыскателя - ОАО «Россельхозбанк».
Удовлетворяя заявление Банка об изменении порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции разрешил также вопрос о взыскании с Банка и Богма В.В. и Т.Ю. в пользу экспертного учреждения оплаты за проведенную экспертизу, взыскав с каждого по 10000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания данной оплаты судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 03.08.2017 г. Банк оплатил экспертному учреждению расходы за проведенную экспертизу в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 03.08.2017г.
Стадия исполнения судебных постановлений является частью гражданского судопроизводства, на этой стадии в порядке приведенных статей главы 7 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде вопросов, возникающих при исполнении судебных постановлений, производство по которым регламентировано нормами раздела VII ГПК РФ (например, о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменении способа или порядка исполнения судебного решения, разъяснении исполнительного документа и т.д.).
При возникновении у стороны по делу судебных расходов на указанной стадии гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом постановления взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с исполнением судебного постановления.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Экспертное заключение №10/2017 от 26.07.2017 г., составленное ООО «Центр финансово-правовых решений», принято судом в качестве доказательства при изменении порядка исполнения определения суда от 26.01.2015 г., утвердившего между сторонами мировое соглашение.
Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., понесенные Банком - стороной, в пользу которой состоялось судебное постановление, подлежат взысканию с другой стороны по делу, то есть с должников Богма В.В. и Т.Ю.
В силу изложенного выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы с разрешением вопроса по существу о возмещении Банку данных расходов.
В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Богма В.В. и Богма Т.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по оплате экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого.
В остальной части определение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
