Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2157/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2157/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизова П.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "ТНСэнерго Марий Эл" о признании незаконным приостановления подачиэлектрической энергии в жилой дом N по ул. <адрес>, обязании возобновитьподачу электрической энергии в упомянутый жилой дом без компенсациирасходов на оплату восстановительных действий, компенсации моральноговреда в размере 100 000 руб., Ремизову Петру Александровичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремизов П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерномуобществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), в котором просил признать незаконным приостановление ответчиком 23 мая 2017 года подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии без компенсации расходов на оплату восстановительных действий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силурешением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебногорайона от 7 сентября 2016 года по делу N 2-/2016 с него в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскана задолженность за потребленную по адресу: <адрес>, электроэнергию в размере 45 013 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 28 коп. ПАО "ТНС энерго Марий Эл" своим правом на предъявление исполнительного листа, выданного по указанному решению, в службу судебных приставов не воспользовалось. Вместо этого ответчик инициировал наложение ареста на счет истца в кредитной организации. Уведомлением от 14 апреля 2017 года ответчик ему сообщил, что в случае непогашения им задолженности по оплате потребленной электроэнергии в течение 20 дней подача по указанному адресу электроэнергии будет приостановлена. Ввиду отсутствия у него достаточного заработка для погашения образовавшейся задолженности последняя погашена им не была, 23 мая 2017 года подача электроэнергии по вышеуказанному адресу была приостановлена. Полагает указанные действия ответчика неправомерными, наличие вышеуказанной задолженности не являлось достаточным основанием для приостановления подачи электроэнергии. Считает, что для реализации своего права на погашение истцом вышеуказанной задолженности ответчику надлежало обратиться в службу судебных приставов для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Приостановление подачи электроэнергии в условиях не совершения ответчиком указанных действия является неправомерным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ремизов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение установленного законодательством порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку акт о введении ограничения режима его потребления не подписан истцом и ему не вручен. Считает, что суду не представлено доказательств отсутствия технической возможности для введения частичного ограничения поставки электроэнергии Ремизову П.А. Утверждает, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному истцом нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Энергия" приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Корнилова Д.А., Скарлухиной Э.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя акционерного общества "Энергия" Пуртова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из пункта 119 названных Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ремизовым П.А. и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> лицевой счет N открыт на имя истца.
Решением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с Ремизова П.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19 ноября 2015 года по 8 января 2016 года в размере 45 013 руб. 28 коп., возврат госпошлины 1550 руб. 40 коп.
Истцом за потребленную электроэнергию по квитанции от 11 сентября 2017 года оплачено 500 руб, по квитанции от 19 сентября 2017 года - 500 руб.
Выданный взыскателю исполнительный лист направлен для исполнения в ПАО "Сбербанк России"; списание денежных средств со счета Ремизова П.А., открытого в указанном банке, произведено 26 декабря 2016 года в сумме 2 574 руб. 88 коп., 24 марта 2017 года - 47 руб. 36 коп., 27 апреля 2017 года - 2 139 руб. 52 коп., всего 4 761 руб. 76 коп.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уведомило Ремизов П.А. о возможном ограничении или приостановлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, в случае не погашения задолженности, размер которой на дату направления уведомления от 14 апреля 2017 года составил 43 653 руб. 58 коп, что превышает сумму 2 месячных размеров оплаты за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Указанное уведомление направлено Ремизову П.А. по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) и получено им 21 апреля 2017 года.
Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию истцом в течение установленного в уведомлении срока не погашена.
23 мая 2017 года работниками акционерного общества "Энергия", являющегося сетевой организацией, по заявке гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подача электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии задолженности, соблюдении поставщиком электроэнергии порядка приостановления предоставления данной коммунальной услуги, а также отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении при составлении акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 23 мая 2017 года требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, являются несостоятельными, поскольку пунктом 13 указанных Правил предусмотрено подписание акта только присутствующими при его составлении исполнителем, потребителем. Требований об обязательном вручении такого акта потребителю электроэнергии, в отношении которого вводится ограничение (приостановление) режима потребления, названные Правила не содержат.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии технической возможности для введения частичного ограничения поставки электроэнергии в жилой дом истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что в указанном жилом доме установлен счетчик статический активной электрической энергии (однофазный) "Лейне Электро-01", предназначенный для учета активной электрической энергии в двухпроводных сетях переменного тока напряжением 220 В, частотой 50 Гц. Данный прибор учета дополнительно не оборудован встроенными устройствами (модемом) для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилой дом, также отсутствуют коммуникационные аппараты, позволяющие произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) на внутридомовых сетях и в приборах учета потребителя. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание длительное неисполнение Ремизовым П.А. обязанности по оплате потребленной электроэнергии, размер задолженности, отсутствие сведений о предпринимаемых должником мерах по добровольному погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному истцом нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
