Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2017 года №33-2157/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2157/2017
 
«04» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеевой Т.Б. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерофеева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 30 октября 2016 года в сумме 452 722 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 октября 2016 года по заявлению Ерофеевой Т.Б. (том 1 л.д.172) приняты обеспечительные меры, наложен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации по продаже или иной передаче третьим лицам недвижимого имущества: квартира № в доме № ул. < адрес>, на 1 этаже общей площадью 37, 1 кв.м, жилой площадью 16, 02 кв.м, лоджия 3, 79 кв.м, кухня 12, 22 кв.м; ответчику ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» запрещена продажа или иная передача третьим лицам указанной квартиры (том 1 л.д.176).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 февраля 2017 года (с учетом определения этого же суда от 14 марта 2017 года об исправлении описки) исковые требования Ерофеевой Т.Б. удовлетворены частично, с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Ерофеевой Т.Б. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 103 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 325 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2017 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Т.Б. - без удовлетворения.
02 июня 2017 года Ерофеева Т.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении мер по обеспечению иска, в котором указала, что в связи с вводом дома в эксплуатацию изменились нумерация квартир и адрес дома, и указанная в определении судьи от 24 октября 2016 года квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, стала иметь № и адрес: < адрес>, органами технической инвентаризации ей присвоен кадастровый номер №. В этой связи просила внести изменения в определение от 24 октября 2016 года, наложить запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации по продаже или иной передаче третьим лицам недвижимого имущества: квартиры № в доме № корпус № ул. < адрес> на 1 этаже общей площадью 37, 2 кв.м, жилой площадью 16, 02 кв.м, лоджия 3, 79 кв.м, кухня 12, 22 кв.м, кадастровый №; запретить ответчику ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» продажу или иную передачу третьим лицам данной квартиры (том 2 л.д.115).
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 июня 2017 года произведена замена обеспечительных мер, наложен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации по продаже или иной передаче третьим лицам недвижимого имущества: квартиры № в доме № корпус № ул. < адрес> на 1 этаже общей площадью 37, 2 кв.м, жилой площадью 16, 02 кв.м, лоджия 3, 79 кв.м, кухня 12, 22 кв.м, кадастровый №; ответчику ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» запрещена продажа или иная передача третьим лицам указанной квартиры.
11 июля 2017 года в суд поступило заявление от Радаевой Н.С., в котором она сообщила суду, что в связи с принятыми определением от 02 июня 2017 года обеспечительными мерами приостановлена государственная регистрация перехода к ней права собственности на квартиру № в доме № корпус № ул. < адрес>, которую она 29 июня 2017 года приобрела у Башкировой Е.В., участвовавшей в строительстве дома по договору участия в долевом строительстве. Просила рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер по инициативе суда.
Для рассмотрения указанного вопроса судом назначено судебное заседание с извещением лиц, участвовавших в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены Башкирова Е.В. и Радаева Н.С.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 июля 2017 года (с учетом определения этого же суда от 13 июля 2017 года об исправлении описки) принятые определением судьи этого же суда от 02 июня 2017 года обеспечительные меры отменены.
Этим же определением наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», в том числе находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, на сумму 325 500 руб.
В частной жалобе Ерофеева Т.Б. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ее пояснения о неисполнении Управлением Росреестра по Костромской области определения судьи о запрете регистрационных действий от 24 октября 2016 года, в связи с чем неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из реестра недвижимости сведений по квартирам, проданным ответчиком после указанной даты, сведений об исполнении Управлением Росреестра названного судебного акта и сведений о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество; до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом по сообщению службы судебных приставов какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует, то есть решение суда является неисполнимым. В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств просит перейти к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство об истребовании из Управления Росреестра вышеупомянутых сведений для производства замены и обжалования сделок.
В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» Клица А.С., Башкирова Е.В. и представитель Радаевой Н.С. по доверенности Радаева М.В. полагают определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 02 июня 2017 года, суд пришел к выводу о том, что сохранение этих мер не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям Ерофеевой Т.Б.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд посчитал возможным принять иные обеспечительные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, а именно: наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из содержания приведенных норм во взаимосвязи следует, что законность мер по обеспечению иска определяется соразмерностью этих мер заявленному истцом требованию. Меры по обеспечению иска, не отвечающие указанному требованию соразмерности, подлежат отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира № в доме № по ул. < адрес>, которой после ввода дома в эксплуатацию был присвоен № и в отношении которой определением судьи от 02 июня 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, являлась предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного 18 декабря 2014 года между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (застройщик) и Башкировой Е.В. (участник долевого строительства), по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру №, расположенную на 1 этаже этого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 794 000 руб. (том 2 л.д.141-145).
21 апреля 2017 года между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» и Башкировой Е.В. подписан договор передачи квартиры в собственность, на основании которого 02 мая 2017 года Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности Башкировой Е.В. на указанный выше объект долевого строительства (том 2 л.д.132, 139-140).
29 июня 2017 года Башкирова Е.В. продала эту квартиру Радаевой Н.С. за 1 794 000 руб.
При таком положении, учитывая, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 февраля 2017 года с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Ерофеевой Т.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 325 500 руб., а стоимость квартиры, в отношении которой определением судьи от 02 июня 2017 года приняты обеспечительные меры, составляет 1 794 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые меры по обеспечению исполнения указанного решения суда несоразмерны удовлетворенным требованиям и их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно принял иные обеспечительные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Рассматривая вопрос о сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае достаточные основания для сохранения принятых определением судьи от 02 июня 2017 года обеспечительных мер отсутствуют, и обжалуемое определение прав Ерофеевой Н.Б. не нарушает.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворения заявленного Ерофеевой Т.Б. ходатайства об истребовании доказательств, о чем она просит в жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство Ерофеевой Т.Б. об истребовании доказательств, как видно из протокола судебного заседания от 13 июля 2017 года, было разрешено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении судом обоснованно отказано по причине неотносимости запрашиваемых Ерофеевой Т.Б. сведений к предмету судебного разбирательства.
Несогласие автора жалобы с результатом разрешения ходатайств судом первой инстанции основанием для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не является.
Исходя из этого, а также, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в обжалуемом определении описку в указании даты его принятия, которую следует указать как «13 июля 2017 года», а не «13 июня 2017 года», что соответствует протоколу судебного заседания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Т.Б. - без удовлетворения.
Исправить в данном определении суда описку в дате его вынесения, указав правильно «13 июля 2017 года», а не «13 июня 2017 года», как ошибочно написал суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка