Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2157/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2157/2017
 
г. Салехард 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Петруня Марины Ивановны - Квирая В.Ш. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Петруня Марины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без движения.
Предоставить Петруня Марине Ивановне разумный срок для исправления недостатков - до 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Петруня М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для принятия наследства.
Определением суда от 18 июля 2017 года исковое заявление Петруня М.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.131 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 31 июля 2017 года.
В частной жалобе представитель истца Петруня М.И. - Квирая В.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 18 июля 2017 года ввиду его незаконности, полагая выводы суда о несоблюдении порядка подачи искового заявления неверными.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав, как наследника.
В силу ст.131 ГПК РФ право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу.
Вопросы о составе лиц, участвующих в деле, представления необходимых доказательств сторонами, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.ст.148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Таким образом, представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не вправе принять уточненные представителем истца исковые требования и ссылка заявителя жалобы на иное является ошибочной.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Петруня Марины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для принятия наследства, в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка