Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-21571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2021 по иску Иванова Валерия Ивановича, Куницыной Нели Николаевны, Барсуковой Елены Николаевны к Гончаровой Валентине Георгиевне, Ростовскому Дмитрию Александровичу, ООО "Уют и комфорт", третьи лица: Государственная жилищная инспекция РО, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, ООО "Созидание", Пономаренко Г.М., Баранников М.В., Аксенова Г.Н., Лобасова И.Н., Иванникова Е.Н., Пивень Л.П., Винникова (Вещикова) Г.Н., Грюканов М.Т., Грюканова С.М., Веденяпина Р.Ф., Сысоева Т.В., Свечникова Л.С., Синева В.И., Болдырев В.Т., Гусев М.В., Лебедева Т.И., Андрианова Ж.А., Гурина А.Н. об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе ООО "Уют и комфорт" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.И., Куницына Н.Н., Барсукова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление общим имущество в котором на основании решения общего собрания осуществляло ООО "Созидание".

В июле 2020 года истцы, получив квитанции об оплате коммунальных услуг, выяснили, что в качестве управляющей компании выступает ООО "Уют и комфорт".

Полагая свои права нарушенными, поскольку намерения расторгать договор с ООО "Созидание" и заключать договор управления с ООО "Уют и комфорт" собственники помещений в многоквартирном доме не имели, при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 08 апреля 2020 года, отсутствовал кворум, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания от 08 апреля 2020 года N 1.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО "Уют и комфорт" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Гончарова В.Г. не являлась инициатором общего собрания от 08.04.2020 года. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2020 года не указаны инициаторы собрания и судом в судебном заседании инициаторы также не установлены, однако в решении суда инициатором указанного собрания указана Гончарова В.Г.

Заявитель указал, Ростовский Д.А. на момент проведения собрания не являлся собственником и не мог принимать участие в голосовании, но являться секретарем мог, т.к. законом не предусмотрено, что секретарем общего собрания собственников жилья может являться только собственник.

Также указано, что в комплекте документов, представленных Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в суд не соответствуют данные протокола собрания и бюллетеней голосования. Так, в протоколе указано, что председателем являлась Гончарова В.Г., а секретарем - Ростовский Д.А. В бюллетенях голосования наоборот - председатель Ростовский Д.А., а секретарь - Гончарова В.Г. Кворум, указанный в протоколе общего собрания (54,5%) не соответствует кворуму (67,5%), указанному в бюллетенях голосования.

Заявитель указывает, что способ уведомления собственников о проведении общих собраний был принят решением общего собрания от 09.01.2019г., в ходе которого было принято решение о проведении оповещения собственников путем размещения информации в каждом подъезде на доске объявлений. Что и было сделано. Текст сообщения о проведении общего собрания входит в комплект переданных в ГЖИ документов, согласно описи.

Податель жалобы также указывает на несоответствие протокола и бюллетеней голосования по четвертому вопросу общего собрания о расторжении договора с ООО "Созидание", согласно протокола общего собрания за расторжение договора с ООО "Созидание" проголосовало 91,4%, а в бюллетенях голосования - 90,8%.

Несоответствие данных бюллетеней голосования протоколу общего собрания подтверждает, что в ГЖИ были представлены бюллетени голосования не соответствующие протоколу, а также не соответствующие оригиналам, представленным ООО "Уют и Комфорт" в ГЖИ.

В возражениях на апелляционную жалобу Куницына Н.Н., Иванов В.И. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Петрова В.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, 44, 45, 46 ГК РФ и исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом N 1 от 20 апреля 2020 года, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так, Ростовский Д.А., указанный в протоколе N от 08 апреля 2020 года в качестве секретаря, собственником помещения в многоквартирном доме не являлся, протокол бюллетень голосования не подписывал, в связи с чем его голос, а равно голоса еще 26, 24 % лиц, указанных в бюллетенях голосования (решениях), не могли быть учтены при определении кворума. При проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 08 апреля 2020 гола, отсутствовал кворум (54, 5 % - 26, 24 %=28, 26 %), что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности общего собрания и наличии оснований для признания его недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом, досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с одной управляющей компанией и заключение договора с иной компанией относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме детально регламентирован положениями Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

По правилам со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда обозначенных в статье случаев.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в частности, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181. 5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2020 года ООО "Уют и Комфорт" обратилось в Госжилинспекцию РО с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора с ООО "Созидание", с которым ранее были заключены договоры управления многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключения договора с ООО "Уют и Комфорт".

Данный договор был заключен на основании протокола N 1 от 08 апреля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому в период с 29 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники 3 290, 1 кв.м, что составило 54, 5 % от общей площади дома.

Инициатором собрания выступила Гончарова В.Г. (т. 2 л.д. 15 (оборот) -16).

В повестке голосования было указано на обсуждение следующих вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждения размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, утверждение порядка оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, расторжение договора управления с ООО "Созидание" и избрание в качестве управляющей компании ООО "Уют и комфорт", наделение ООО "Уют и комфорт" полномочиями об уведомлении ООО "Созидание" в течение 5 рабочих дней о смене управляющей компании, принятие решение о распределении коммунальных услуг согласно показаний общедомовых приборов учета; принятие решение о заключении собственниками МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ГК "Чистый город".

Как следует из протокола (т. 2 л.д. 12), председателем собрания избрана Гончарова В.Г., секретарем - Ростовский Д.А., общая площадь дома составляет 6093, 10 кв.м., общая площадь жилых помещений - 6 037, 2 кв.м.

Большинством голосов (94, 1 %) принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО "Созидание" и избрании в качестве управляющей компании ООО "Уют и комфорт", а также утверждении проекта и условий договора на управление многоквартирным домом с данным юридическим лицом.

10 апреля 2020 года с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, что следует из представленных Госжилинспекцией РО копией договоров, а также бюллетеней голосования.

Заявляя требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года, недействительным, истцы ссылаются на то, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования отсутствовал кворум, так как подписи в бюллетенях голосования большинству собственников помещений многоквартирного дома не принадлежат, часть принимавших участия в голосовании лиц вообще на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо умерли.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт".

Согласно заключению эксперта данной организации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2021 года, подписи от имени Ростовского Д.А. в копии протокола общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года, копии реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома к протоколу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2020 года, копии решения голосования от 01 апреля 2020 года выполнены не Ростовским Д.А.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Пономаренко Г.М., Баранникова М.В., Аксеновой Г.Н., Лобасовой И.Н., Иванниковой Е.Н., Вещиковой Г.Н., Грюкановой С.М., Веденяпиной Р.Ф., Сысоевой Т.В., Синевой В.И., Болдырева В.Т., Гусева М.В., Андриановой Ж.А., Гуриной А.Н. в решениях (бюллетени) голосования, а также в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося приложением к протоколу общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2020 года, выполнены не указанными лицами.

Согласно выводам эксперта, рукописные тексты, изображения которых имеются в копиях решения голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания от имени Баранниковой М.В., Аксеновой Г.Н., Лобасовой И.Н., Иванниковой Е.Н., Грюкановой С.М., Вещиковой Г.Н., Ростовского Д.А., Веденяпиной Р.Ф., Сысоевой Т.В., Синевой В.И., Болдырева В.Т., Гусева М.В., Андриановой Ж.А., Гуриной А.Н. выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы иска о нарушении порядка проведения собрания подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о содержании недостоверных сведений в документах, предоставленных ГЖИ в суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не предоставил доказательств недостоверности предоставленных ГЖИ РО документов по запросу суда, а также доказательств обжалования неправомерных действий Госжилинспекции Ростовской области.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключения почерковедческой экспертизы назначенной судом и проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2021 подписи от имени А.Д. Ростовского в протоколе от 08.04.2020 N 1, в решении голосования от 01.04.2020 выполнены не А.Д. Ростовским, также подписи от имени Пономаренко Г.М., Баранникова М.В., Аксеновой Г.Н., Лобасовой И.Н., Иванниковой Е.Н., Вещиковой Г.Н., Грюкановой С.М., Веденяпиной Р.Ф., Сысоевой Т.В., Синевой В.И., Болдырева В.Т., Гусева М.В., Андриановой Ж.А., Гуриной А.Н. в решениях (бюллетени) голосования, а также в реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося приложением к протоколу общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2020 года, выполнены не указанными лицами, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Однако, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной истцами позиции, которая была суду первой инстанции известна, ей дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уют и комфорт" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка