Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-21570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Биятенко Михаила Юрьевича к Бардюк Татьяне Владимировне, третье лицо - нотариус Семенов Владислав Захарович о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Биятенко Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Биятенко М.Ю. обратился с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО7, 26.09.1945 года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего выяснил, что ФИО7 05.08.2020г. составил завещание, которым все принадлежавшее ему имущество завещал своей супруге Бардюк Т.В.

Согласно позиции истца, в период подписания завещания, состояние ФИО7 было тяжелым, ему было диагностировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имелся ряд иных заболеваний, вследствие которых за неделю до смерти ФИО7 уже перестал употреблять воду и пищу, передвигался только с посторонней помощью, не мог внятно разговаривать.

Указывая на то, что на момент составления завещания 05.08.2020г. ФИО7 не мог понимать значение своих действий и ими руководить, истец, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание от 05.08.2020 года, составленное ФИО7 и удостоверенное нотариусом Семеновым В.З.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021г.исковые требования Биятенко М.Ю. к Бардюк Т.В. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биятенко М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт, настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств: об истребовании доказательств, в частности амбулаторной карты, в которой могла бы содержаться информация о состоянии здоровья, а также вызова и допроса свидетелей -врача, наблюдавшего его в последний день и нотариуса, удостоверившего завещание.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что его отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими не представлено, то и оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как сам факт составления завещания за два дня до смерти и диагностирование наследодателю онкологического заболевания, достаточно для удовлетворения иска.

По мнению апеллянта, поскольку судом не были истребованы в полной мере объективные доказательства о состоянии здоровья умершего, это привел к необъективности со стороны экспертов, давших заключение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Бардюк Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наследодатель не задолго до смерти вел деятельность, в том числе трудовую деятельность, связанную с мозговой активностью (научную деятельность), до последних дней жизни работал, что в комплексе с иными сведениями, содержащимися в материалах дела, свидетельствуют о полноценном психическом здоровье наследодателя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились Бардюк Т.В. и ее представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2021 г. ФИО8, которые считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РР, для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7 После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились супруга наследодателя Бардюк Т.В., призываемая к наследованию на основании завещания, а также сын Биятенко М.Ю.

Согласно завещанию, составленному 05.08.2020 и удостоверенному нотариусом Семеновым В.З., ФИО7 все имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал Бардюк Т.В.

В целях проверки доводов относительно способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021, Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер", ФИО7при жизни каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал. В период, непосредственно предшествующий составлению завещания от 05 августа 2020 года, у ФИО7 было выявлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не оказывало значимого влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В осмотре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 августа 2020 года, то есть непосредственно на следующий день после подписания завещания, отмечено "общее состояние относительно удовлетворительное", объективно: сознание ясное". Согласно медицинской документации никто из специалистов не описывает никаких особенностей поведения ФИО7, сомнений в его психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступило. Также никто из свидетелей не отмечал признаков неправильного или странного поведения, указывающих на психическое расстройство. По своему психическому состоянию, как указали эксперты, ФИО7 был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 05 августа 2020 года.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 166, 177, 1118ГК РФ и исходил из того, что доводы истца, в обоснование исковых требований о том, что наследодатель ФИО7 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Биятенко М.Ю. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Сделанные судом выводы мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно проведенную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, не истребовал дополнительные доказательства, в частности амбулаторную карту, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сомнений в правильности и обоснованности изложенных выводов заключение не вызывает.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о том, что в период, предшествующий заболеванию, а также на момент составления оспариваемого завещания, ФИО7 проявлял признаки такого состояния, которые могли бы ставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Ссылки на то, что амбулаторная карта, об истребовании которой ходатайствовал истец, могла бы повлиять на выводы экспертов, судебная коллегия не может признать состоятельными и считает, что такая позиция основана на предположениях Биятенко М.Ю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции указанные документы были истребованы (л.д.141), а также учтен полученный Биятенко М.Ю. ответ из МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г.Ростов-на-Дону" от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что за последние 3 года ФИО13 начиная с 23.06.2020г. обращался к врачу-терапевту с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и назначением лечения, 31.07.2020г. ему было рекомендовано обратиться за консультациями к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а 03.08.2020г. он был направлен к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с предположительным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После результатов КТ и направлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на консультацию. Сведения о нестабильности психического статуса наследодателя, жалобах и осмотрах врачом-психиатром, обращениях подобного рода, как впрочем и о наличии соответствующих диагнозов, в материалы дела не представлено. Учитывая стремительность развития заболевания, а также что, ФИО7 никаких жалоб на свое состояние не высказывал, объективно медицинскими документами это не подтверждено, ссылки апеллянта на то, что отцу незадолго до смерти было диагностировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, достаточным основанием для того, чтобы считать, что составление им завещания было в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с чем судебная коллегия приведенные доводы считает подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции оценил все полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о состоянии здоровья ФИО9, так как он не обладает специальными познаниями и на протяжении длительного периода, согласно пояснениям самого Биятенко М.Ю. в суде, с марта 2020г. по июль 2020г. с отцом не виделся, потом встречи носили эпизодический характер (в середине июля и первых числах августа) (л.д.163,164).Судом были допрошены свидетели (соседи, знакомые), знавшие наследодателя и общавшиеся с ним, в том числе и накануне смерти.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетеля - врио нотариуса - с учетом рассматриваемого спора у суда не имелось, представленных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того в силу ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биятенко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка