Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к Пановой Т. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Пановой Т.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Пановой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в суд с иском к Пановой Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 статьи 93 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - Департамент) (Заказчик) и Пановой Т.А. (Исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> об оказании медицинских услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика в помещениях Заказчика по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях Договора.
Согласно п.2.3.4. Договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.
Пановой Т.А. услуги были оказаны в полном объеме, а Департаментом оплачены на сумму 47 168 рублей, что подтверждается актами приема-передачи и платежными поручениями.
В июле-августе 2020 года Федеральным агентством лесного хозяйства была проведена плановая документарная проверка Департамента, по результатам которой было выявлено неправомерное использование бюджетных денежных средств, выразившееся в оплате услуг по осуществлению предрейсовых медицинских осмотров в пользу физического лица, не имеющего соответствующей медицинской лицензии. Департаменту предписано принять меры по возврату неправомерно использованных денежных средств в бюджет Российской Федерации.
В сентябре 2020 года по запросу Департамента лицензии на осуществление медицинской деятельности, Панова Т.А. ее не представила, сообщила об отсутствии у медицинской организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность, соответствующей лицензии.
Таким образом, осуществление предрейсовых медицинских осмотров без наличия соответствующей медицинской лицензии нарушает нормы действующего законодательства и свидетельствует о несоблюдении Пановой Т.А. требований Договора об оформлении всех необходимых документов и соблюдении действующего законодательства, регулирующего проведение предрейсовых медицинских осмотров.
Истец просил суд признать договор <данные изъяты> об оказании медицинских услуг от <данные изъяты>, заключенного между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и Пановой Т. А., недействительным и взыскании денежных средств в размере 47 168 рублей.
Представитель истца Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Панова Т.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены.
С Пановой Т.А. в бюджет муниципального образования "Пушкинский городской округ <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1 615 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Панова Т.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Пановой Т.А. (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> об оказании медицинских услуг.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", в помещениях Заказчика по адресу: <данные изъяты>, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Целью предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров. (п.1.2 Договора).
Согласно п. 2.3.1. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить своевременное качественное проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора.
В соответствии с п.2.3.3. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить оформление всей необходимой документации.
Согласно п.2.3.4. Договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.
Общая стоимость Услуг составляет 68 908 рублей 56 копеек. Из указанной суммы Заказчик, действуя в качестве налогового агента, исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты производятся в безналичном порядке (п.3.1.Договора).
<данные изъяты> между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и Пановой Т.А. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании медицинских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость услуг составляет 68 908 рублей 54 копейки.
Пановой Т.А. были оказаны услуги, которые были оплачены Департаментом на сумму 47 168 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
<данные изъяты> в соответствии с планом проверок по контролю за деятельностью территориальных органов и подведомственных организаций Рослесхоза на 2020 год, утвержденным приказом Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями, внесенными приказами Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>) и приказом Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> комиссией Федерального агентства лесного хозяйства проведена выездная комплексная проверка деятельности Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании медицинских услуг, заключенный между Департаментом (Заказчик), в лице исполняющего обязанности начальника Департамента Чернышова А.Я. и Пановой Т.А.(Исполнитель) исполнен в полном объеме; предметом данного договора является проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Заказчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; между тем, Панова Т.А. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не могла иметь как физическое лицо соответствующей лицензии. Департаментом за счет средств федерального бюджета производились расходы, связанные с исполнением договора на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, заключенного с частным лицом, без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу не имел правовых оснований для заключения договора <данные изъяты> с Пановой Т.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 2, 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 291, учитывая, что проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, проведено частным лицом, без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая является обязательной, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет медицинское образование и прошла специальную подготовку по проведению медицинских осмотров, в связи с чем лицензия не требуется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Пановой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
