Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-21570/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-133/2020
"22" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Гречко А.С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агроком Холдинг" к Курскому В.И. о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ООО "Агроком Холдинг" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агроком Холдинг" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором от 19.11.2018 года Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-389/2018 вынесенным в отношении Курского В.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ООО "Агроком Холдинг" признано потерпевшим и за ним признано право на рассмотрение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ООО "Агроком Холдинг" является правопреемником ОАО "Донской табак", которому причинен имущественный вред в размере 330 031 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 года по делу N А53-2018/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 года по делу N А53-7773/16, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Курского В.И. в пользу ООО "Агроком Холдинг" имущественный вред в размере 330 031 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агроком Холдинг" отказано.
С указанным решение не согласилось ООО "Агроком Холдинг", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права, так как ООО "Агроком Холдинг" является коммерческой организацией, а не публично-правовым образованием, и денежная сумма, подлежащая взысканию с Курского В.И. это имущественный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, который подлежит возмещению в пользу юридического лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ в совокупности с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" и исходил из того, что заявителем не исчерпаны и не представлены доказательства объективной невозможности реализации установленного права на возмещение причиненного им ущерба всеми предусмотренными гражданским законодательством механизмами защиты.
При этом суд указал, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации ООО "Южное логистическое бюро", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, заявленные требования истца будут подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Особенности природы гражданско-правовой ответственности Курского В.И., применительно к обстоятельствам уголовного дела, предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред юридическому лицу причинен преступными действиями осужденного, который совершил преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у истца на основании приговора Ворошиловского районного суда от 19.11.2018г.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С" после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как видно из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого решения конкурсное производство в отношении ООО "Южное логистическое бюро" директором которого являлся ответчик по настоящему иску не было окончено, согласно сведениям арбитражного управляющего ООО "Южное логистическое бюро" - Кушнир В.И. требования ООО "Агроком Холдинг" в размере 330 031,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро".
Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств невозможности взыскания причиненного ущерба на основании гражданского законодательства именно с организации, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения обязательств самой организацией и причастными к ее деятельности лицами, т.е. после окончания расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильном применении норм материального права являются необоснованными.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что после завершения дела о банкротстве ООО "Южное логистичекое бюро", в случае, если в этом деле не будет погашена задолженность перед истцом истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет лишен возможности обратиться с иском к директору ООО "Южное логистичекое бюро", поскольку в таком случае будут иметь место иные основания иска.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019г.оставить без изменения, апелляционной жалобу ООО "Агроком Холдинг" - без удовлетворения..
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
