Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-21569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-21569/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М. и Таран А.О.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашовой Т.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Лукашова Т.С. обратилась в суд с иском к Потаповой Е.Н. и Армеевой Т.Е. и уточнив требования, просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных в г. Белореченске по ул. Железнодорожной, 8, заключенного 03.08.2017 года между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Лукашовой Т.С. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом было нарушено ее конституционное право на жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебного извещения, а также почтовый конверт с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, признав причину их не явки неуважительной, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в силу требований п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обращаясь в суд с иском, Лукашова Т.С. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения по ? доли жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с Потаповой Е.Н. и Ефимовой В.Н. договор ренты, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения и земельного участка в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лукашова Т.С. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истица, являясь собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключила договор дарения указанного имущества в пользу Потаповой Е.Н. и Ефимовой В.Н.. Последняя <Дата ...> умерла.
При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Лукашовой Т.С. оспариваемого договора дарения от <Дата ...> соответствовало ее волеизъявлению, поскольку договор дарения прочитан сторонами вслух до подписания.
Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о намерении Лукашовой Т.С. заключить иной договор, т.к. волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчикам, а не на заключение договора ренты.
В указанном договоре стороны согласовали все существенные его условия, определив его предмет и четко выразив свою волю на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе Лукашовой Т.С. Более того, договор сторонами исполнен, и переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Каких-либо доказательств того, что Лукашова Т.С. не знала, что подписывает договор дарения спорной недвижимости, и заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.
Не подтверждена доказательствами притворность сделки для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано.
Не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.
Не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора ренты.
Сам по себе факт отчуждения Лукашовой Т.С. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, а дальнейшее проживание истца в жилом доме, не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора о том, что Лукашова Т.С. остается быть прописанной по данному адресу с правом проживания и пользования спорным объектом.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
