Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21564/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СФО Прима-Финанс" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1232/2019 по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" к Богдановой Валерии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" к Богдановой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20 августа 2013 года удовлетворены. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

02 марта 2022 года в районный суд поступило заявление ООО "СФО Прима-Финанс" о замене стороны истца по делу N 2-1232/2019 с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО Прима-Финанс" в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5748/55 от 17 сентября 2020 года, по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло в полном объеме права требования, в том числе по кредитному договору от 20 августа 2013 года, заключенному между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Богдановой В.Ю. ООО "Т-Капитал", в свою очередь, передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СФО Прима-Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 27 от 18 сентября 2020 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СФО Прима-Финанс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СФО Прима-Финанс" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; при этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда представленным в материалам дела доказательствам.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) был заключен договор N 2020-5748/55 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования по кредитным договорам к 164 физическим лицам, в том числе по кредитному договору от 20 августа 2013 года, заключенному между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Богдановой В.Ю.

18 сентября 2020 года между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО Прима-Финанс" (цессионарий) был заключен договор N 27 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "СФО Прима-Финанс" обязалось принять и оплатить права требования к 156 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору от 20 августа 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Богдановой В.Ю.

Отказывая ООО "СФО Прима-Финанс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущий правопреемник по праву требования данного долга - ООО "Т-Капитал" не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебные решения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не принимались.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1232/2019, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист от 10 марта 2020 года ФС N 030125634, направленный в адрес взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" 11 марта 2020 года (л.д. 97).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru, на основании исполнительного листа ФС N 030125634 было возбуждено исполнительное производство N 117787/20/78019-ИП от 10 августа 2020 года в отношении должника Богдановой В.Ю. Указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания от 18 ноября 2020 года (л.д. 210) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа ФС N 030125634 от 10 марта 2020 года не истек на дату предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве, а также учитывая, что заключение договора уступки права (требования) является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "СФО Прима-Финанс" подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "СФО Прима-Финанс" удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1232/2019 ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс"

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка