Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21563/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродина Н.М.
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк В. В. к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о признании договора страхования в части страхования риска "потеря работы" недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Стасюка В. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения
установила:
Стасюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" о признании договора страхования в части страхования риска "потеря работы" недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований Стасюк В.В. указал, что <данные изъяты> с ПАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1825610 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора с ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования по программе "Профи", страховой полис <данные изъяты>. В сумму кредита по договору включена страховая премия в размере 328610 руб., которые удержаны в счет оплаты страховой премии. При оформлении кредитного договора сотрудник банка указал, что обязательным условием заключения кредитного договора является добровольное страхование жизни, здоровья и от потери работы, так как банк не одобряет выдачу кредита без оформления договора страхования. <данные изъяты> он был уволен по обстоятельствам, не зависящим от его воли: трудовой договор с ним был расторгнут конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДарВей". В выплате страхового возмещения по риску "потеря работы" ему было отказано, так как страховая компания не посчитала данный случай страховым. Полагал, что в момент заключения кредитного договора был введен в заблуждение относительно обязанности заемщика заключить договор страхования, относительно условий выплаты страховой премии по риску "потеря работы", а также полагал, что ответчик заключил мнимую сделку, которую не планировал исполнять, так как не мог не знать, что он является руководителем и учредителем юридического лица, тогда как страхование не распространяется на топ-менеджеров (руководителей).
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Стасюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Стасюк В.В. и ПАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1825610 руб. (л.д.17-21).
Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик соглашается с общими условиями договора.
Согласно п. 20 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 328610 руб.
Исходя из п. 23 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Между Стасюк В.В. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования Программа "Профи" на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", выдан полис <данные изъяты>. Согласно условиям договора страховая премия по страховому событию "потеря работы" составляет 24657, 50 руб.
При заключении договора комплексного банковского обслуживания, получения услуги страхования, истец был полностью проинформирован об условиях договора и программы страхования, в том числе о застрахованных рисках, согласился с данными условиями, о чем свидетельствуют его подписи в имеющихся в материалах дела документах, документы по страхованию, в которых четко указано какие события не являются страховыми, были получены им при заключении договора (л.д. 17-26).
Условия страхования были приняты Стасюк В.В. добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен.
Согласно пункту 4.2.5 условий договора страхования страховым риском признается возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действий договора страхования контракта между работником и контрагентом (потеря работы) по следующим основаниям:
- п.4.2.5.1 основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации:
- п.4.2.5.1.1 расторжение трудового договора по инициативе Контрагента в случаях:
а) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ);
б) сокращения численности или штата работником организации, индивидуального предпринимателя (п.2 си. 81 ТК РФ);
в) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ);
п. 4.2.5.1.2. отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ст. 77 ТК РФ);
п. 4.2.5.1.3 отказ работника от перевода на работу в другую местность с работодателем;
п.4.2.5.1.4 обстоятельства, не зависящие от воли сторон;а) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работы, по решению государственной инспекции труда или суда (п.2 ст.83 ТК РФ);
б) смерть работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п.6 ст. 83 ТК РФ);
в) наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п.7 ст. 83 ТК РФ);
п. 4.2.5.2 основания, предусмотренные Законом N 79-ФЗ;
п. 4.2.5.2.1 расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя;
а) несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подп. (а) п.1 ст.37 Закона N 79-ФЗ);
б) отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности) (п. 8.1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ);
п. 4.2.5.2.2. отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п.7 ст. 33 Закона N 79-ФЗ);
п. 4.2.5.2.3. отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (п.8 ст. 33 Закона N 79-ФЗ);
п. 4.2.5.2.4. отказ гражданского служащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом (п.9 ст. 33 Закона N 79-ФЗ);
п. 4.2.5.2.5. обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта: признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (подп. (2) п.2 ст.39 Закона N 79-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.9.4 условий страхования события не признаются страховыми, если они произошли в случае прекращения контракта по основаниям, не предусмотренным условиями.
Трудовой договор, заключенный между ООО "ДарВей" и Стасюк В.В. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34).
ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" письмом от <данные изъяты> отказано в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие не является страховым случаем по риску "потеря работы" в соответствии с условиями заключенного полиса страхования по продукту "Единовременный взнос" (л.д. 52-53).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стасюк В.В. и ПАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор, в котором истец подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 индивидуальных условий договора).
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 167, 420, 421, 927, 934 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец (заемщик) добровольно изъявил желание застраховаться, что подтверждается подписанным им полисом на страхование соответствующего вида. При этом, условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге. Истец был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено, из чего следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.
Истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он на момент совершения сделки не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюка В. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
