Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2156/2022

Нижний Новгород 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания ВДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В. А.

на решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года

по иску Городецкой Н. С. к Белоусову В. А. о прекращении обременения в виде ипотеки, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Белоусова В. А. к Городецкой Н. С. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Белоусова В.А., его представителя по устному ходатайству ШНС, Городецкой Н.С., заключение прокурора ЧАВ,

установила:

Городецкая Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Белоусову В.А., указав, что по договору купли-продажи от 14 мая 2016 г. она приобрела у ответчика в собственность 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], стоимостью 120 000 руб. По условиям договора расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены не позднее 31.12.2019. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к истцу произведена 06.12.2019. В Едином государственном реестре недвижимости при регистрации права истца сделана запись о том, что по объекту установлено ограничение прав и обременение на срок с 06.12.2019 по 31.12.2019. По устной договоренности с продавцом с мая 2016 г. до 2019 г. истец в приобретенном жилом помещении не проживала, проживать истец и члены ее семьи начали с 2019 г. Поскольку в жилом помещении имеются значительные долги по оплате коммунальных услуг и помещение требует больших вложений в его ремонт, истец с Белоусовым В.А. устно договорились, что часть суммы за приобретенное жильё будет выплачена истцом в срок до 31.12.2019, а часть в размере 40 000 - не позднее марта 2020 г. В настоящее время обязательства перед Белоусовым В.А. истцом исполнены в полном объеме. Однако истец не имеет возможности подать совместное с ответчиком Белоусовым В.А. заявление о погашении записи об ипотеке, поскольку по адресу регистрации последний не проживает, на телефонные звонки не отвечает, каких-либо иных способов связаться с ним не имеется. Кроме того, согласно п. 8 договора продажи Белоусов В.А., состоящий на регистрационном учете в спорной квартире, обязан сняться с регистрационного учета не позднее 20.09.2019. Фактически ответчик в данной квартире не проживает с момента заключения договора с мая 2016 г., коммунальные платежи не оплачивает.

Городецкая Н.С. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] признать Белоусова В.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Белоусов В.А. обратился со встречным иском, указав, что 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [адрес], принадлежит ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, является единственным жильем и намерения продавать указанную комнату у него не было, он ее сдавал квартирантам, ждал, что дом снесут. Впоследствии решилпомочь соседям, так как они проживали в одной комнате, и отдал им свою комнату в 2016 г. в пользование безвозмездно. Заключая договор в 2019 г., будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, он полагал, что сдает в аренду комнату Городецкой Н.С. (доверяя ее сыну), в связи с чем, подписал договор не читая, не помнит, чтобы ходил в какие-то организации. Денег по распискам он не получал и их не подписывал.

В августе 2020 г. он <данные изъяты> Его мать пошла в квартиру на [адрес] проверить оплату коммунальных платежей, и там узнала, что комната ответчику не принадлежит, документов ей не предоставили.

Учитывая, что заблуждение относительно природы сделки и ее последствий в виде лишения права собственности имеет существенное значение, просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 14 мая 2016 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом произведена замена третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НО "[адрес], ООО "Городское управление домами", ООО "Центр СБК".

Решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года Белоусов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Городецкая Н.С. и старший помощник прокурора Московского района Нижнего Новгорода ГЕВ просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. ст. 454, 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 14.05.2016 Городецкая Н.С. приобрела в собственность у Белоусова В.А. 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], стоимостью 120 000 руб. По условиям договора расчеты между продавцом и покупателем должны быть произведены не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 4 договора покупатель покупает указанную долю квартиры в качественном состоянии, пригодном для проживания и в технически исправном состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию доли квартиры. Претензий к качеству доли квартиры на момент подписания настоящего договора у покупателя не имеется. Продавец обязуется передать долю квартиры покупателю в том состоянии, как она есть на день подписания договора с имеющимися на момент подписания договора сантехническими, газо и электрооборудованием. Продавец обязуется освободить долю квартиры от вещей и предметов домашнего обихода и передать ключи от нее в срок не позднее 20.05.2016.

В соответствии с п. 5 договора по заявлению продавца на момент подписания настоящего договора имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и газоснабжению. Покупатель принимает на себя обязательство полностью оплатить все коммунальные платежи и счета за электроэнергию по вышеуказанной доле квартиры за свой счет.

Согласно п. 8 договора на регистрационном учете в указанной квартире состоит Белоусов В.А., который обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 20.09.2019.

В соответствии с п. 9 договора договор считается исполненным с момента передачи продавцом доли квартиры покупателю, передачи покупателем продавцу денег, снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных и передачи комплекта ключей от квартиры.

Передача доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем подписания настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи.

06.12.2019 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области произведена регистрация указанного договора продажи и права собственности Городецкой Н.С. на 203/444 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

В Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о том, что по объекту установлено ограничение прав и обременение на срок с 06.12.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь в суд с данным иском, Городецкая Н.С. сослалась на исполнение ею обязательства по оплате стоимости спорной доли в праве собственности на указанную квартиру, в подтверждение чего представила: расписки Белоусова В.А. от 23.05.2019 на сумму 20 000 руб. и от 02.02.2020 на сумму 30 000 руб.; квитанции по операции ПАО Банк "ФК Открытие" от 29.06.2019 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2019 - 10 000 руб., 31.08.2019 - 10 000 руб., 11.11.2019 - 10 000 руб., 13.11.2019 - 10 000 руб., 21.12.2019 - 10 000 руб., 14.01.2020 - 10 000 руб. переводы Белоусову В.А. на принадлежащий ему банковский счет. Указанные переводы совершены ГЮФ на карту получателя [номер].

ПАО Банк "ФК Открытие" на запрос суда подтвердил факт перевода денежных средств ГЮФ на счет Белоусова В.А., а ПАО Сбербанк подтвердил, что счет, на который переводились денежные средства ГЮФ, принадлежит Белоусову В.А.

Ответчик Белоусов В.А. подтвердил факт получения денежных средств через банковские переводы от ГЮП в общей сумме 70 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику по распискам денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку ответчик факт получения указанной суммы и подписания расписок оспаривал, а истец от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств исполнения истцом обязанности по оплате стоимости приобретенной доли квартиры и в связи с этим отказал в удовлетворении требования о снятии обременения в виде залога квартиры.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о том, что Городецкой Н.С. не были исполнены все условия договора, поскольку не были оплачены долги по коммунальным платежам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку из материалов дела установлено, что задолженность по оплате ЖКУ в настоящее время отсутствует, а ответчиком Белоусовым В.А. были оплачены долги только в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Городецкая Н.С., ответчик членом семьи собственника либо его родственником не является, по условиям договора купли-продажи от 14.05.2016 Белоусов В.А. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: [адрес] в срок не позднее 20.09.2019, однако данное условие договора не выполнил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова В.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Предъявляя в рамках рассмотрения данного спора встречный иск, Белоусов В.А. в качестве основания для признания договора купли-продажи от 14.05.2016 недействительным указал, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения продавать свою долю, сдавал ее в аренду.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Белоусов В.А. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, в материалы дела не представлено.

В данном случае воля продавца Белоусова В.А. на возмездное отчуждение доли в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: [адрес], была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 14.05.2016 подписан продавцом собственноручно, подпись в договоре Белоусов В.А. не оспаривал. Заявление о регистрации перехода права по договору купли-продажи от 14.05.2016 и расписка о предоставлении документов на регистрацию подписаны Белоусовым В.А. так же собственноручно.

Согласно выписному эпикризу N 718 от 04.12.2020, истребованному судом по ходатайству Белоусова В.А. с целью назначения по делу судебной психиатрической экспертизы для определения того, осознавал ли он характер своих действий при заключении сделки, Белоусов В.А. находился на лечении в ГБУЗ НО "[адрес] с 05.08.2020 по 04.12.2020 с диагнозом <данные изъяты>. Впервые обратился за психиатрической помощью 05.08.2020. Был доставлен КСП. Ранее к психиатрам не обращался. На ДДН не состоял.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире Белоусов В.А. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором. На учет у врача-психиатра Белоусов В.А. был поставлен в 2020 г., то есть уже после заключения договора и после его регистрации.

После поступления медицинской документации из ГБУЗ НО "[адрес]" ходатайство о назначении судебно психиатрической экспертизы Белоусов В.А. не заявил, исковые требования не менял.

Заключение договора купли-продажи в 2016 г., а не в 2019 г., как утверждает ответчик, подтверждено показаниями свидетеля СНА, работавшей риэлтором и показавшей суду, что Городецкая Н.С. и Белоусов В.А. обращались в риэлтерское агентство за составлением договора купли-продажи доли в квартире в 2016 г.

Ссылки ответчика на то, что оплата по договору стала поступать только в 2019 г., о недействительности договора не свидетельствует, поскольку условиями договора не предусмотрен какой-либо график платежей, а установлена конечная дата выплаты полной суммы - не позднее 31 декабря 2019 г.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля БВИ, которая так же подтвердила, что комната ее сына Белоусова В.А. длительное время находилась в пользовании соседей Г, сын проживал с ней в принадлежащей ей квартире.

Суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля относительно природы заключенной между сторонами сделки, поскольку она при заключении договора купли-продажи не присутствовала, и об обстоятельствах ее заключения не может дать пояснения; о том, что в действительности между сторонами был заключен договор аренды, а не купли-продажи, свидетель знает лишь со слов сына Белоусова В.А.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка