Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2156/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2156/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Яматиной Е.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Канарева М.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3683/2019 по иску Булдакова В.В. к Канареву М.Н. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-3683/2019 удовлетворены исковые Булдакова В.В. к Канареву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления ответчика Канарева М.Н. об отмене указанного заочного решения отказано.
Ответчик Канарев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Канареву М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Канарев М.Н. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, поэтому не мог представить свои доказательства по делу, которые могли повлиять на итог принятого по делу решения. Уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы явилась полученная травма, в результате которой пострадало физическое и психическое здоровье в связи с этим связано отсутствие действий по защите своих прав с его стороны.
Обращает внимание, что им не были получены извещения о судебных заседаниях, которые были назначены на 09.07.2019, 23.07.2019, 16.09.2019, 26.12.2019, 20.05.2020. Кроме того, он не получал копию заочного решения, извещение о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов и по рассмотрению заявления об отмене заочного решения.
Указывает, что после полученной травмы он проживал по иному адресу: <адрес изъят> по которому суд его не извещал.
Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения ограничений в виде соблюдения режима самоизоляции на дому. Он не смог явиться в судебное заседание 25.05.2020 из-за введённых ограничений в виде соблюдения режима самоизоляции на дому, плохого самочувствия и повышенной температуры.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено материалами дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-3683/2019 удовлетворены исковые Булдакова В.В. к Канареву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
26.02.2020 ответчик Канарев М.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Рассмотрение его заявления было назначено на 29.05.2020г.
О времени и месте судебного заседания на 20 мая 2020 в 17-00 часов по рассмотрению заявления об отмене заочного решения Канарев М.Н. был извещен, ходатайств об отложении не заявлял. Определением от 20.05.2020 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. Определение оглашено в судебном заседании в присутствии других участников процесса, что следует из протокола судебного заседания от 20.05.2020г.
Как следует из сопроводительного письма, копия определения была направлена Канареву М.Н. по средствам почтовой корреспонденции 25 мая 2020 исх. N 2-3683/2019, в том числе по адресу, указанному в его заявлении об отмене заочного решения: <адрес изъят> (л.д.223, 238 т.1).
Указанный адрес является также местом регистрации ответчика Канарева М.Н., что следует из доверенности от 09.10.2020г. ( л.д.13 т.2).
С апелляционной жалобой Канарев М.Н. обратился в суд лишь 09 ноября 2020 года (спустя более 5 месяцев) с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходил из того, что Канаревым М.Н. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, указанные причины пропуска уважительными не признаны.
Всем доводам Канарева М.Н. об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения судом первой инстанции дана оценка.
Суд указал, что Канарев М.Н. не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в электронном виде. Принял во внимание, что Карарев М.Н. работает юристом, что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области процессуальных сроков и правовых последствий неявки в судебное заседание и неполучение судебных извещений. Учел период нетрудоспособности. А также усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют исследованным судом доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Канарева М.Н. Булдаков В.В. указал то, которое названо в договоре займа от 29.03.2017, договоре ипотеки от 29.03.2017 и дополнительных соглашениях от 16.05.2017 к ним, заключенных с Булдаковым В.В.: <адрес изъят>
Как усматривается из материалов дела, судом запрошены сведения из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской регистрации Канарева М.Н.: <адрес изъят>
Согласно материалам дела суд на основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика Канарева М.Н. по указанному истцом адресу, а также по адресу регистрации. Судом приняты надлежащие неоднократные меры для его извещения о судебных заседаниях, о принятом по делу решении.
Довод о том, что он не живет по месту своего жительства и регистрации не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку
Канарев М.Н. о смене места жительства суд не извещал. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства и регистрации в данном случае лежит на самом Канареве М.Н. Сведений о том, что Канарев М.Н. по этим адресам не проживает, не имеется.
Довод Канарева М.Н. о фактическом проживании с ноября 2019 по адресу: <адрес изъят> признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Доводы частной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой или электронной связи.
Таким образом, судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, а приведенные в ходатайстве обстоятельства, а также в настоящей частной жалобе, к таковым не относятся.
Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов. Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3683/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
