Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2156/2021

УИД 33RS0001-01-2020-005754-65 Дело N 33-2156/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-380/2021 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Денисовой Е.В.,Бондаренко Е.И.,ШвецовойМ.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Есина Вячеслава Михайловича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Есина Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Есина Вячеслава Михайловича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 70 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 35 000 рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска Есина Вячеслава Михайловича к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения истца Есина В.М., его представителя Петровой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин В.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" (далее - ООО "ЛСР. Объект-М") о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование которого указывает, что 13.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52730/1218-ЗА2 (далее - договор). Характеристики объекта долевого строительства отражены в п. 1.1 договора. Стоимость объекта долевого строительства предусмотрена п. 4.1 договора и составляет 14 674 520 руб.

01.06.2020 между Есиным В.М. и ООО "ЛСР. Объект-М" подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52730/1218-ЗА2. Принятие квартиры произведено с учетом подписания гарантийного письма от 01.06.2020, согласно которому установлен срок устранения выявленных дефектов до 01.08.2020. Фактически недостатки строительства были устранены 26.10.2020, что подтверждается актом устранения замечаний по гарантийному письму. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока, установленного в гарантийном письме. В связи с нарушением срока устранения недостатков истец рассчитывает неустойку за период с 02.08.2020 по 26.10.2020 в размере 406 997,81 руб.

Есин М.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 02.08.2020 по 26.10.2020 в сумме 406 997,81 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Есин В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что согласно техническому заключению от 04.02.2021, выполненному специалистом ООО ИГ "Безопасность и Надежность", стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры, составляет 235 813,38 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведен истцом исходя из указанной стоимости устранения недостатков и составляет 202 799,51 руб.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях иск не признал, указал, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора. Подписав акт приема-передачи квартиры, истец подтвердил отсутствие недостатков, препятствующих ее эксплуатации. Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения определенных видов работ, истец должен был определить стоимость выполнения данных работ и производить расчет исключительно исходя из данной стоимости. Ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Находит, что ответчик исполнил свои гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается актом от 26.10.2020. Стоимость расходов на устранение недостатков согласно коммерческому предложению (смете) подрядчика от 07.09.2020 составляет 119 847,05 руб. Таким образом, корректный размер требований может составлять 101 869,99 руб. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Есин В.М., ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание заключение от 04.02.2021, выполненное специалистом ООО ИГ "Безопасность и Надежность" о стоимости устранения недостатков и дефектов квартиры, ибо коммерческое предложение "ГК БУЛАТ" от 07.09.2020, представленное ответчиком, содержит лишь часть работ по устранению недостатков. Полагает, что недостатки строительства являлись существенными и препятствовали проживанию в квартире. Находит, что суд необоснованно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком ООО "ЛСР. Объект-М" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Есина В.М., его представителя Петровой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 между Есиным В.М. и ООО "ЛСР. Объект-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52730/1218-ЗА2 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательстве РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Характеристики объекта долевого строительства отражены в п. 1.1 договора, в силу которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер лота (условный) - 2, корпус - Е, секция - 2, этаж - 3, номер квартиры (условный) - 60, порядковый N квартиры на площадке - 1, количество комнат - 2, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 77,04 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) - 1,43 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) - 78,47 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Стоимость объекта долевого строительства предусмотрена п. 4.1 договора и составляет 14 674 520 руб.

Установлено, что объект долевого строительства введен застройщиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2019 N 77-126000-009083-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

01.06.2020 между Есиным В.М. и ООО "ЛСР. Объект-М" подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52730/1218-ЗА2 (л.д. 4).

При этом истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого выявлены дефекты, отраженные в смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 01.06.2020 (л.д. 6, 7).

Согласно гарантийному письму от 01.06.20202 ООО "ЛСР. Объект-М" подтверждается принятие по объекту: квартире 188, находящейся по строительному адресу: ****, обязательств по выполнению в срок до 01.08.2020 следующих согласованных работ, а именно: устранение замечаний по оконным конструкция и входным дверям, которые в установленный срок не устранены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших устранению недостатков в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту устранения замечаний по гарантийному письму от 26.10.2020, подписанному Есиным В.М., замечания согласно гарантийному письму от 01.06.2020 устранены, претензий к выполненным работам не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 7, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в согласованный сторонами срок до 01.08.2020 ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков строительства не исполнил, устранив их лишь 26.10.2020, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по устранению выявленных недостатков строительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, соответственно, не являются существенными в смысле положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 данного закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ибо судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апеллянта о том, что принятое за основу при вынесении решения коммерческое предложение "ГК БУЛАТ" от 07.09.2020, представленное ответчиком, содержит лишь часть работ по устранению недостатков, неверно определен период просрочки исполнения обязательства ответчиком, заслуживают внимания.

Как указано выше, 01.06.2020 между Есиным В.М. и ООО "ЛСР. Объект-М" подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 52730/1218-ЗА2 (л.д. 4) с учетом смотровой справки к данному акту от 01.06.2020 (л.д. 6, 7), содержащей дефекты объекта долевого строительства.

Гарантийным письмом от 01.06.20202 ООО "ЛСР. Объект-М" приняло на себя обязательства по выполнению в срок до 01.08.2020 следующих работ: устранение замечаний по оконным конструкция и входным дверям по объекту: квартире 188, находящейся по строительному адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, участок 5 (л.д.6).

Заключением специалистов ООО "СпецНовострой" от 07.03.2020 подтверждаются выявленные выше дефекты объекта долевого строительства, несоответствие квартиры требованиям нормативных документов в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве (л.д.44-50).

Согласно техническому заключению от 04.02.2021 N 040221-2, выполненному специалистами ООО ИГ "Безопасность и Надежность", стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры ****, расположенной по адресу: ****, зафиксированных и указанных в заключении специалистов ООО "СпецНовострой" от 07.03.2020, а также изложенных в гарантийном письме ООО "ЛСР. Объект-М" от 01.06.20202, составляет 235 813,38 руб. (л.д.61-62а).

Как следует из коммерческого предложения на восстановление светопрозрачных конструкций кв. **** на объекте строительства по адресу: ****, направленного ООО "ГК Булат" в адрес ООО "ЛСР. Объект-М", стоимость работ составляет 119 847,05 руб. При этом в перечень работ входят только работы по устранению недостатков, связанных с оконными блоками, тогда как устранение дефектов по входной двери в данном перечне не указано (л.д.70), что не соответствует гарантийному письму от 01.06.20202.

Таким образом, коммерческое предложение содержит лишь часть работ по устранению недостатков объекта долевого строительства и безосновательно положено судом первой инстанции в основу решения.

Судебная коллегия находит, что заключение специалистов ООО "СпецНовострой" от 07.03.2020 и техническое заключение специалиста ООО ИГ "Безопасность и Надежность" от 04.02.2021 N 040221-2 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Указанные заключения принимались судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Оснований для исключения заключений специалистов из числа доказательств в связи с их порочностью, судом не установлено.

Иных заключений о дефектах объекта долевого строительства и стоимости их устранения материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО ИГ "Безопасность и Надежность" о стоимости устранения недостатков в размере 235 813,38 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления иного размера их стоимости.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должна быть рассчитана за период с 02.08.2020 по 26.10.2020, то есть со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и составит 202 799, 51 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для ее применения, ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., решение - изменению в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить и в части размера штрафа, взысканного в пользу истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., ибо взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., соответственно, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" в пользу Есина Вячеслава Михайловича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка