Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 г. по делу по иску Филоненко Эллы Владимировны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж,

установила:

Филоненко Э.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре, градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж, указав, что в 2013 г. приобрела в собственность объект незавершенного строительства нежилое здание-гараж, степень готовности объекта 12%, общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко Э.В. и управлением муниципального имущества администрации МО "<адрес>" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 31 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража была завершено. Истец указала, что возведенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности на гараж, общей площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Филоненко Э.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Бочкарева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации МО "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражают.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 г. иск удовлетворен. За Филоненко Э.В. признано право собственности на гараж, общей площадью 49,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования второго этажа гаража для стоянки (размещения) транспортного средства. Достоверных и допустимых доказательств того, что надстройка второго этажа объекта недвижимости произведена с целью удобства эксплуатации гаража по его прямому назначению, материалы дела не содержат. Кроме того, не представлены и доказательства того, что создание второго этажа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Кроме того, отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города. Таким образом, считает, что истцом не были представлены доказательства целевого использования вновь возведенной надстройки в качестве гаража.

На заседание судебной коллегии Филоненко Э.В., представители Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца Филоненко Э.В. по доверенности Бурова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя истца Филоненко Э.В. по доверенности Бурову Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Филоненко (Пичужкина) Э.В. является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания - гаража расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства нежилого здания, составленному ООО "Нижневолжское БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража завершено в 2020 г., общая площадь составила 49,2 кв.м, в том числе гараж -24,5 кв.м, подсобная - 24,7 кв.м (т. 1 л.д. 17-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко Э.В. и управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 31 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> с видом разрешенного испольщования - хранение автотранспорта (для размещения гаража блок А) (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно техническому заключению ООО АБ "Форма" N по результатам обследования категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве нежилого здания гаража без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также замене или усилению конструкций (т. 1 л.д.182-195).

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ гараж блок 6А, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности согласно "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и может эксплуатироваться как нежилое здание типа Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания) (т. 1 л.д. 233-240).

Из заключения ООО "Нижневолжское БТИ" следует, что согласно определения координат нежилого здания "гараж", расположенного по адресу: <адрес> - объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:0231135:1158 (т. 1 л.д. 164-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое здание гараж возведено в границах земельного участка, признание права собственности за Филоненко Э.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что Филоненко Э.В. является собственником объекта незавершенного строительства (фундамента под гараж), площадью застройки 23,8 кв.м, степенью готовности объекта 12%, на котором ею произведено строительство двухэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания гаража, площадью 49,2 кв.м.

Понятие гараж раскрывается в СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.3 СП 113.13330.2012. гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроено-пристроенные гаражи), так и отдельными строениями.

Согласно техническому заключению и фотоматериалу в составе технического заключения, составленного ООО "Архитектурное бюро Форма", спорный объект является двухэтажным строением, прямоугольной формы в плане с габаритами 4,05х7,80м по контуру наружных стен. Состав помещений: первый этаж - гараж, второй этаж - подсобное помещение. Доступ на второй этаж осуществляется при помощи наружной двухмаршевой лестницы. Здание имеет электро и водоснабжение от центральных городских сетей, отопление - бытовыми электроприборами, канализацию - местную выгребную яму.

Исходя из внешних параметров здания, усматривается, что возведенный истцом спорный объект может быть использован как в качестве жилого помещения, так и в качестве нежилого здания, используемого в качестве офисного либо в иных производственных целях.

Достоверных и допустимых доказательств того, что строительство второго этажа объекта недвижимости произведено с целью удобства эксплуатации гаража по его прямому назначению, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность использования двухэтажного нежилого строения по прямому назначению в качестве гаража.

При этом пояснения представителя истца Буровой Н.А. на заседании судебной коллегии о предназначении второго этажа для хранения различных вещей и запасных частей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что предполагаемое использование спорного объекта относится к разрешенным видам использования земельного участка, на котором оно расположено, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того установлено, что вход на второй этаж спорного объекта осуществляется через наружную двухмаршевую лестницу, которая расположена на смежно земельном участке, что следует из технического паспорта объекта капитального строительства, согласно которому площадь земельного участка, находящего в аренде у Филоненко Э.А. составляет 31 кв.м, площадь застройки участка - 30,8 кв.м.

Не представлены в суд и доказательства того, что возведение второго этажа нежилого здания - гаража не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, его несущих конструкций и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Специалистом при производстве исследования указанные обстоятельства не выяснялись.

В соответствии с действующим законодательством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которое может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. указано, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем согласия смежных землепользователей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выдачи Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации "Город Астрахань" разрешения на строительство нежилого здания - гаража, Филоненко Э.В. не представлено.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о произведенных истцом строительных работах, входящих в Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Доводы представителя истца о том, что реконструированный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, что подтверждается положительными заключениями соответствующих служб, признаются судебной коллегией также необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция гаража в связи с возведением надстроенного этажа не повлияла на ограждающие несущие конструкции спорного объекта, не изменила характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и указанных конструкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филоненко Эллы Владимировны к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка