Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Подуто С.В. - Якуткиной Л.П. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Подуто С.В. к Привалову А.М. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истицы Подуто С.В. - Якуткиной Л.П., возражения представителя ответчика Привалова А.М.- адвоката Волчек Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подуто С.В. обратилась в суд с иском к Привалову А.М. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она в мае 2018 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи в том числе за денежные средства материнского капитала квартиру расположенную по адресу: <адрес>. При покупке квартиры она была введена в заблуждение ответчиком о том, что квартира находится в хорошем состоянии, пригодном для проживания. Квартиру она не осматривала перед покупкой, поскольку у нее болел ребенок, она залила квартиру соседей снизу и должна была им оплатить 90 000руб. Все эти обстоятельства так на нее подействовали, что она не осознавала что делает. Осмотрев приобретенную квартиру в январе 2020 года обнаружила, что квартира не пригодна для проживания, так как в ней был пожар, в связи с чем, вся внутренняя часть отделки помещения была уничтожена. Считает, что ответчик, воспользовавшись ее жизненной ситуацией, продал ей квартиру ненадлежащего качества. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Гордеевский район п. Мирный ул. Классона д.7 кв.36, заключенный 16.05.2018 с Приваловым А.М. недействительным, и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Привалова А.М. на указанную квартиру; взыскать с Привалова А.М. в её пользу денежные средства в размере 1974 руб., в размере 50000руб. на счет Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области и в размере 408026руб. на счет ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Подуто С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Подуто С.В. - Якуткина Л.П. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Привалова А.М. - Волчек Д.А., третье лицо - УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) считают решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав, что истице никто не препятствовал в осмотре квартиры.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Подуто С.В. и ответчиком Приваловым А.М., от имени которого действовала Привалова А.М., заключен договор купли- продажи квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за 460000 руб.

По условиям договора денежные средства в размере 1974 руб. Подуто С.В. передала продавцу в виде наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере 50000 руб. из средств областного материнского капитала на основании сертификата серии ОМК-1 N 003940, выданного Государственным казенным учреждением Брянской области "Отдел социальной защиты населения г. Клинцы" на основании решения N 83 от 27.11.2014 и денежные средства в размере 408026 руб за счет средств материнского капитала на основании сертификата серии МК-3 N 0798403, выданного УПФР в городском округе г. Клинцы на основании решения N 139 от 16.06.2011 были перечислены на расчетный счет Привалова А.М.

Договор купли-продажи подписан истцом лично, подписи сторон в договоре не оспариваются.

Согласно п.7 указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем ее внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Спорная квартира была продавцом передана покупателю, претензий о передаче недвижимости ненадлежащего качества со стороны Подуто С.В. согласно акту передачи недвижимости от 16 мая 2018 года, не поступало.

07 июня 2018 года Департаментом семьи, социальной и демографической политики Брянской области на основании, представленных Подуто С.В. документов, принято решение N 202221 о направлении средств областного материнского капитала в размере 50000руб. на улучшение жилищных условий на счет Привалова А.М.

29 мая 2018 года Подуто С.В. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставив пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе: договор купли-продажи от 16.05.2018, обязательство от 28.05.2018, заверенное нотариусом, согласно которого Подуто С.В. обязалась оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат и его детей с определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления денежных средств.

Решением от 18 июня 2018 года N 343613 заявление Подуто С.В. удовлетворено и 02 июля 2018 года на расчетный счет продавца Привалова А.М. пенсионным фондом были перечислены средства в размере 408026 руб.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры усматривается, что 16 мая 2018 года Подуто С.В. обратилась с заявлением осуществления государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию обременения объекта недвижимости ипотекой в силу закона.

Заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18 мая 2018 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации.

29 июня 2018 года Подуто С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением осуществления государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию прекращения обременения объекта недвижимости. Оба заявления поданы и подписаны собственноручно Подуто С.В.

Согласно, представленных начальником отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Гордеевскому району материалов проведенной проверки, 09.06.2016 в 07-53час. был обнаружен пожар в <адрес>, в результате которого огнем повреждено имущество и личные вещи граждан, проживающих в данной квартире. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в которой произошел пожар, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Привалову Е.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате пожара огнем частично уничтожен диван и личные вещи, повреждены обои на кирпичной стене, площадью 2кв.м., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления.

Из материалов представленного прокуратурой г. Клинцы Брянской области надзорного производства N 367ж/2020 следует, что по заявлению Подуто Т.А. от 25.12.2019 в МО МВД России "Клинцовский" по факту мошеннических действий в отношении её дочери Подуто С.В. была проведена проверка, по результатам которой 26.03.2020, 09.05.2020 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а также отказано прокурором г. Клинцы в удовлетворении жалобы Подуто Т.А. от 19.06.2020 на бездействие сотрудников прокуратуры и полиции.Согласно акту обследования квартиры от 01.04.2021 составленного комиссией администрации Гордеевского района Брянской области, дом в котором расположена спорная квартира, находится в нормальном состоянии. В квартире длительное время никто не проживал, а для проживания несовершеннолетних в данном жилом помещении требуется ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, о его исполнении, об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств о заключении договора под влиянием заблуждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств существенного заблуждения Подуто С.В. относительно сделки материалы дела не содержат. Ссылка истицы на то, что не осматривала квартиру перед покупкой не свидетельствуют её заблуждении относительно предмета сделки, тем более совершение указанных действий не является обязательным условием заключения сделок.

Кроме того из договора купли-продажи следует что истицей квартира осмотрена и претензий по качеству не имеется, о чем в дальнейшем сторонами подписан акт передачи недвижимости.

Доказательств того, что Подуто С.В. не была ознакомлена с текстом договора и что волеизъявление Подуто С.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире был пожар, в данном случае правового значения не имеют, поскольку материалы дела не содержат доказательств указывающие на то, что данное обстоятельство значительно снизило возможность использования квартиры по назначению. Доказательств о введении ответчиком истицы в заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о сроках исковой давности, не указывают на незаконность решения, так как данные доводы вытекают из неправильного правового понимания применения данных сроков применительно к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена 16 мая 2018 года, в то время как в суд за защитой нарушенного права истица обратился 20 июля 2020 года, суд первой инстанции с учетом требований п.2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 16 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Подуто С.В. к Привалову А.М. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Подуто С.В. - Якуткиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка