Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замышляевой Зои Дмитриевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года по иску Замышляевой Зои Дмитриевны к Коринскому Василию Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Замышляевой З.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Коринского В.Н. - Таршина М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замышляева З.Д. обратилась в суд с иском к Коринскому В.Н., указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик с 24 апреля 2008 года зарегистрирован в указанном доме, однако в него не вселялся, не проживал и не проживает в нём в настоящее время. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и порождает для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных и иных услуг, а также, приводя доводы о том, что вопрос о регистрации ответчика в спорном жилом помещении с неё согласован не был, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Замышляевой З.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Замышляева З.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указание судом на установление факта проживания ответчика в спорном доме основано на ничем не подтвержденных заявлениях стороны ответчика и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиком суду представлено не было, намерения проживать в доме ответчик не имеет, расходы по его содержанию не несет. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает изложенные в решении суда выводы, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Замышляевой З.Д.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а также, согласно статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений права, даже если они не соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> общей площадью 228,3 кв.м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26 июня 2003 года принадлежит на праве общей долевой собственности Замышляевой З.Д., Головой Н.Д., Кожиной Р.Д., Мыценко Т.Д. - по ? доли в праве каждой.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: М. с 10 сентября 2004 года, Коринский В.Н. с 25 апреля 2008 года, Коринская Я.В. с 06 июля 2009 года, Замышляева З.Д. с 09 октября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Коринский В.Н. в период с 1997 года по 2016 год состоял в браке с Коринской Я.В. (до заключения брака Головой - внучкой родителей истца П. и Р.) и проживал в указанном доме с 1997 года по 2001 год, выбыв 01 декабря 1999 года в г. Багратионовск в связи с трудоустройством, но в последующем в похозяйственной книге отражен как проживающий в доме в период с 2007 года по 2020 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Замышляевой З.Д. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом. доказательств того, что Коринский В.Н. не приобрел право пользования спорным жилым домом не представлено, между участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> сложился порядок пользования домом, в пользовании Замышляевой фактически находится изолированное жилое помещение, состоящее из нескольких комнат. Коринский В.Н. был зарегистрирован в доме по адресу регистрации его бывшей супруги Коринской Я.В., проживал в нем в период брака с Коринской Я.В., в настоящее не утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением, принимает участие в оплате коммунальных платежей, проведении текущего ремонта дома, фактически проживает в съемном жилом помещении в г. Калининграде, где он осуществляет свою трудовую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учётом отсутствия у Коринского В.Н. права собственности на занимаемое им в настоящее время жилое помещение, совокупности иных установленных по делу обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Замышляевой З.Д.

Между тем с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ и частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, а также владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем эти правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда.

В качестве мотивов отказа истцу в иске суд, в том числе указал на то, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> на законных основаниях, в связи с чем приобрёл право пользования данным жилым помещением.

Действительно, Коринский В.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 25 апреля 2008 года.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства, носящей уведомительный характер и, являющейся административным актом, жилищные права не порождает, и не свидетельствует как о наличии у Коринского В.Н. прав пользования жилым помещением, так и о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения. Не свидетельствует об этом и факт регистрации в спорном жилом доме Коринской Я.В. - на тот период его супруги, брак с которой расторгнут в 2016 году.

Такое право могло возникнуть у ответчика в случае вселения его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника этого жилого помещения, либо на ином законном основании и проживания в нем на указанных условиях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств.

Выводы в решении суда о том, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик Коринский В.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу с согласия всех его собственников, в том числе и Замышляевой З.Д., не только не основаны на материалах дела, но и опровергаются ими.

Так, при обращении в суд с иском, а также, давая объяснения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, Замышляева З.Д. последовательно настаивала на том, что она, как участник общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своего согласия, как на вселение, так и на регистрацию в нем ответчика не давала. Доказательств обратного и соблюдения требований положений в том числе статьи 247 ЖК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Между тем, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на совершение таких действий необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Отсутствуют в деле и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Коринский В.Н. вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника в целях использования жилого помещения по назначению - для реализации жилищных прав и постоянного проживания в этом жилом помещении.

Сам по себе факт того, что на момент регистрации в спорном жилом помещении ответчик являлся супругом дочери сособственника доли в праве на жилое помещение Головой Н.Д., на что также сослался суд в обоснование своих выводов, достаточным основанием для признания его членом семьи собственника служить не может.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга, детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Для признания иных лиц, в том числе родственников, вселенных собственником в жилое помещение, членами семьи собственника необходимо установление факта ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, не только указывающие на то, что ответчик, не являющийся супругом, родителем, или сыном кого-либо из собственников жилого помещения, вел общее хозяйство с кем-либо из них, в том числе с Головой Н.Д., с оказанием взаимной материальной и иной поддержки, но и подтверждающие факт совместного проживания с кем-либо из собственников домовладения.

Так, как видно из объяснений сторон, в том числе Коринской Я.В., показаний свидетеля Л., письменных материалов дела, Голова Н.Д. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не была в нем зарегистрирована, во всяком случае, после 1986 года, в нем не проживает, в течение длительного периода времени постоянно проживает на территории Украины, где ранее также проживали Коринские. Отсутствуют в деле и доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия семейных отношений с кем-либо иным из собственников этого жилого помещения. На наличие таких фактов сторона ответчика не ссылалась, доказательств тому не привела. При таком положении отсутствуют достаточные основания для признания ответчика членом семьи Головой Н.Д. или иных собственников спорного жилого дома.

Более того, вопреки утверждениям суда об обратном, отсутствуют в деле бесспорные доказательства, подтверждающие сам факт вселения Коринского В.Н. в спорное жилое помещение в 2008 году, наличия в доме принадлежащих ему вещей, при том, что данные обстоятельства оспаривались Замышляемой З.Д.

Отвергая доводы истца о том, что Коринский В.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, суд сослался на то, что ответчик и третьи лица в письменных возражениях на иск подтвердили факт проживания ответчика в спорном жилом доме непродолжительное время в 2008 году, данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, показания свидетелей Д., Т., Л. не опровергают доводы стороны ответчика о вселении и проживании ответчика в спорном доме в 2008 году.

Между тем, с такими утверждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В отличие от ничем не подтвержденных объяснений стороны ответчика и представленных в дело однотипных, одинакового содержания, напечатанных на одном устройстве письменных возражений третьих лиц Кожиной Р.Д., Мыценко Т.Д. (с которыми, как следует из объяснений сторон, у истца сложились неприязненные отношения), и Коринской Я.В. (бывшей супруги ответчика и дочери третьего лица Головой Н.Д.), доводы Замышляевой З.Д. о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, помимо показаний её супруга Д., подтверждаются также показаниями жителя поселка Л., как следует из их содержания, длительное время проживающей в том же поселке недалеко от спорного жилого дома и хорошо знающей его жителей и осведомленной о том, кто и в какие периоды фактически проживал в данном доме.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не состоящего в родственных отношениях со сторонами, тем более при отсутствии заявлений стороны ответчика о наличии у Л. личной заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела, не имеется.

В этой связи отсутствуют и основания ставить под сомнение согласующиеся с ними показания свидетеля Д., хотя он и является, как указал суд, супругом истца, что однако, не исключает возможность принять в качестве доказательств его показания.

Более того, сами по себе доводы стороны ответчика о непродолжительном в течение нескольких месяцев в 2008 году (когда была осуществлена регистрация Коринского В.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении) проживании в нем, о вселении в целях использования жилого помещения по назначению - для постоянного проживания в нем в качестве члена семьи собственника не свидетельствуют и не опровергают доводы истца о формальном характере регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не влекущей возникновение у него жилищных прав. Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, в том числе суду апелляционной инстанции, с 2008 года (то есть на протяжении более 12 лет) ответчик в спорном жилом помещении не проживает. На наличие каких-либо препятствий в реализации его права, если он считает таковое возникшим, ответчик не ссылался и доказательств тому не представил. То обстоятельство, что ответчик работает в городе Калининграде, удаленном от поселка Ильичево на расстояние чуть более 50 км, на невозможность использования жилого помещения по назначению в течение 12 лет, включая периоды отпусков и выходные дни, не указывает.

В силу положений статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таком положении вывод суда о том, что до настоящего времени ответчик не утратил интерес в пользовании жилым помещением, нельзя признать состоятельным.

При этом согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, характер действий самого ответчика на протяжении длительного периода, не использующего жилое помещение по назначению - для проживания, и никаким иным способом не реализующим свои права в его отношении, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод об обоснованности утверждений истца о формальном характере его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.