Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2156/2021
г. Мурманск
18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судейпри секретаре
Брандиной Н.В.Самойленко В.Г. Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2021 по иску Мудрова Виктора Борисовича к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о понуждении к заключению договора социального найма
по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска на решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Мудрова В.Б. - Шеина И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мудров В.Б., обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) о понуждении к заключению договора социального найма.
Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, указал, что в период прохождения военной службы в соответствии с ордером N * от 25 декабря 1991 г., выданным ОМИС г. Североморска, ему на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., в которой он по настоящее время проживает вместе с супругой.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 октября 1996 г. N * спорное жилое помещение передано из службы ОМИС Северного флота в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск.
18 февраля 2016 г. с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной квартиры.
Полагая, что он вправе проживать в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, 16 июня 2020 г. Мудров В.Б. обратился в КИО администрации ЗАТО г. Североморск с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие у него с супругой жилых помещений в собственности или предоставленных по договору социального найма, на то, что с момента увольнения с военной службы безвозмездную финансовую помощь на жилищное строительство он не получал, Мудров В.Б. просил возложить на КИО администрации ЗАТО г. Североморск обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на состав семьи два человека, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Мудрова В.Б. удовлетворены. На КИО администрации ЗАТО г. Североморск возложена обязанность заключить на состав семьи из двух человек договор социального найма жилого помещения - квартиры .... В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку он в установленном законом порядке, предусмотренном постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 20 июля 2016 г. N * в КИО администрации ЗАТО г. Североморск с заявлением о заключении договора социального найма не обращался, отказ в заключении договора социального найма не получал.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически предрешив, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации своих полномочий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мудров В.Б., представитель ответчика КИО администрации ЗАТО г. Североморска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Мудрова Г.А., Мудрова Е.В., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мудров В.Б. 7 июня 1991 г. зачислен в распоряжение Командующего Северным флотом (переведен из войсковой части 62717 г. Феодосия) и 13 марта 2004 г. уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) с зачислением в запас.
Мудров В.Б. с 3 января 1992 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в служебной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
Основанием вселения послужил ордер N * от 25 декабря 1991 г., выданный ОМИС Североморского района г. Североморска в пределах возложенной компетенции по принятию решений о распределении жилых помещений в ведомственном жилом фонде, закрепленном за Министерством обороны СССР, на состав семьи с учетом супруги истца Мудровой Г.А. и их дочери Мудровой Е.А.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N * от 19 октября 1996 г. указанная квартира в составе иного жилищного фонда передана из федеральной собственности ОМИС СФ в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск, согласно данным которой спорная квартира не отнесена к числу специализированных жилых помещений.
18 февраля 2016 г. между КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования ЗАТО г. Североморск, и Мудровым В.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого нанимателю Мудрову В.Б. и члену его семьи супруге Мудровой Г.А. передана во владение и пользование двухкомнатная квартира по указанному выше адресу.
16 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
КИО администрации ЗАТО г. Североморск письмом от 14 июля 2020 г. исх. N * указал истцу на несоблюдение им установленного порядка заключения договора социального найма, отсутствие необходимых документов.
При разрешении спора судом первой инстанции исследован вопрос о статусе спорного жилого помещения и сделан вывод о том, что указанное жилое помещение на момент его предоставления Мудрову В.Б. в 1991 году находилось в федеральной собственности в качестве ведомственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, было предоставлено истцу в связи с прохождением им военной службы, в связи с передачей на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N * от 19 октября 1996 г. жилищного фонда из федеральной в муниципальную собственность на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установив изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Мудровым В.Б. договор социального найма спорного жилого помещения с учетом в качестве члена семьи нанимателя супруги истца Мудровой Г.А., указав также в обоснование своего вывода на то, что Мудров В.Б. заключил контракт о прохождении военной службы до 1998 года, выслуга лет составляет более 5 лет, ввиду чего он имел право на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма.
При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что заключенный в 2016 году договор найма служебного помещения в отношении спорной квартиры не признан недействительным, сторонами не расторгнут, указав, что в отсутствие доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для заключения такового вида договора, в свою очередь, невыполнение ответчиком обязанности по заключению договора социального найма, не ставит под сомнение жилищные права истца.
Указанные выводы суда основаны на тщательном анализе приведенного в оспариваемом судебном акте законодательства, правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, в том числе связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещения в связи с прохождением военной службы, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, указание в жалобе на то, что понуждение ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения является преждевременным, поскольку истец в установленном порядке не обратился с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, не представил необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтвержден факт обращения истца по данному вопросу в КИО администрации ЗАТО г. Североморск. В связи с тем, что по существу его обращение не было рассмотрено, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проведенное судом судебное разбирательство соответствует положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, гарантирующей участникам процесса осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон на основании предоставленных ими доказательств. При рассмотрении дела ответчиком не оспорено право истца на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, фактически, данный вопрос оставался спорным до вынесения судом обжалуемого решения. При таком положении само по себе несоблюдение порядка, установленного Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Заключение (изменение, расторжение) договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений", утвержденным постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 20 июля 2016 г. N *, не должно влиять на реализацию законных прав истца.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
