Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой Натальи Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Яковлевой Веры Ивановны в пользу Востриковой Натальи Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 648745 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Яковлевой Верой Ивановной и Носовой Любовью Ивановной 16 марта 2020 года недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Веры Ивановны к Востриковой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств на оплату продуктов питания, медикаментов, коммунальных услуг, а также услуги сиделки в размере 270228,28 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремова М.В. обратилась с иском к Яковлевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. В силу своего физического состояния Дремова М.В. не могла за собой ухаживать. В марте 2020 года она договорилась с Яковлевой В.И., что последняя будет за ней ухаживать до её смерти, за что после смерти ответчику достанется имущество истца. Яковлева В.И. вызвала нотариуса для подписания документов относительно их договорённости. В начале июня 2020 года Яковлева В.И. перестала осуществлять за ней уход и истца забрала к себе дочь Вострикова Н.И. От дочери ей стало известно, что Яковлева В.И. по доверенности от 3 марта 2020 года сняла денежные средства с её счетов в ПАО Сбербанк, на общую сумму 682045,55 рублей. 18 июня 2020 года доверенность истцом была отменена, что подтверждается распоряжением нотариуса от 18 июня 2020 года. Указанные денежные средства она не просила Яковлеву снимать, в дар ей не передавала, данные денежные средства Яковлева ей не передавала. В связи чем, ответчик, действуя по доверенности от её имени, обязан был передать все полученные денежные средства ей, не имея права извлекать выгоду для себя лично. Однако до настоящего времени Яковлева В.И. денежные средства ей не передала, и они хранятся у неё. На основании изложенного, просила истребовать принадлежащие ей денежные средства в сумме 682045 рублей 55 копеек из незаконного владения Яковлевой В.И., взыскав указанную сумму в её пользу.

В ходе рассмотрения дела Дремова М.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с Яковлевой В.И. 1182045,55 рублей, обосновав следующим. Кроме денежных средств, снятых с её счетов Яковлевой В.И., последней также по доверенности была совершена сделка по отчуждению принадлежащих ей по праву собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество ответчик продал своей сестре по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года за 500000 рублей. Сделка была произведена без согласия истца Дремовой М.В., так как она о ней ничего не знала. При этом полученные по сделке денежные средства ответчиком Яковлевой В.И. ей переданы не были.

22 августа 2020 года истец Дремова М.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД N от 25 августа 2020 года.

Определением от 13 ноября 2020 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом была произведена замена истца Дремовой М.В. её правопреемником Востриковой Н.И.

Востриковой Н.И. исковые требования были уточнены, и она, ссылаясь на прежние доводы, просила взыскать с Яковлевой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1148745,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства Вострикова Н.И. исковые требования вновь уточнила и просила взыскать с Яковлевой В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 648745,55 рублей и признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Яковлевой В.И. и Носовой Л.И. 16 марта 2020 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Вострикова Н.И. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что в августе 2019 года у неё с матерью, Дремовой М.В., произошёл конфликт, из-за того, что Яковлева В.И. стала чаще навещать Дремову. В марте 2020 года Дремовой стало тяжело за собой ухаживать, и она попросила Яковлеву В.И., которая приходилась родной дочерью супруга Дремовой М.В., пожить с ней, на что Яковлева согласилась. Из-за начавшейся пандемии она (Вострикова Н.И.) лишена была возможности навещать мать. Как только сняли ограничения, она приняла решение забрать Дремову к себе, однако Яковлева начала уговаривать Дремову остаться в деревне с ней. Как только Дремова аннулировала доверенность, Яковлева уехала и больше за Дремовой не ухаживала. В июне 2020 года, когда она забрала Дремову к себе, то сообщила ей, что Яковлева В.И. продала дом и сняла со счетов все её денежные средства. Дремова ей пояснила, что она не давала такого распоряжения Яковлевой. 7 июля 2020 года они вызвали участкового, которому Дремова дала объяснения о том, что Яковлева сняла все деньги и продала дом. До момента обращения в суд Яковлева В.И. Дремовой денежные средства не возвратила, поэтому последняя обратилась с исковыми требованиями. Учитывая, что никаких денежных средств за дом матери передано не было, она просит признать договор купли-продажи недействительным.

Представитель истца Востриковой Н.И. по доверенности адвокат Исаева С.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что 16 марта 2020 года Яковлевой В.И. по доверенности была совершена сделка по отчуждению принадлежащего Дремовой М.В. по праву собственности, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество Яковлева В.И. по договору купли-продажи продала своей сестре Носовой Л.И. за 500000 рублей. Из показаний Носовой Л.И. следует, что денежные средства она лично передала Дремовой, в доме после покупки была единожды, ключей от дома у неё не имеется. Однако из письменных объяснений Дремовой М.В., данных участковому уполномоченному, следует, что она своего согласия на продажу дома не давала, и не знала о том, что Яковлева дом продала. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что денежные средства за дом были переданы Дремовой. Со ссылкой на нормы действующего законодательства полагала, что сделка по договору купли-продажи дома является мнимой, поскольку была совершена без согласия Дремовой М.В., денежные средства последней не передавались, сделка совершена без намерения со стороны Носовой Л.И. пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Ответчик Яковлева В.И. в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что ею были сняты денежные средства со счетов Дремовой М.В., исковые требования не признала, пояснила, что она приходится падчерицей Дремовой М.В. Последняя не могла за собой ухаживать, самостоятельно ходить в магазин, поэтому она с сентября 2019 года приезжала к ней и помогала по дому. С 1 марта 2020 года Дремова В.М. попросила её остаться у неё жить. Обещала оформить на Яковлеву дом, попросила снять денежные средства, чтобы они не достались её дочери Востриковой. 3 марта 2020 года они обратились к нотариусу для оформления доверенности. О снятии денежных средств и продаже дома с земельным участком у них была устная договорённость. Дремова сказала ей, чтобы она оформляла дом на себя. Договор дарения они оформлять не стали, она решиласо своей сестрой Носовой оформить дом по договору купли-продажи. При совершении сделки она действовала от имени Дремовой М.В. Денежные средства за дом Дремовой М.В. передавала лично покупатель Носова Л.И.

В ходе судебного разбирательства ответчик Яковлева В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Востриковой Н.И. в свою пользу денежные средства, внесённые в качестве оплаты продуктов питания, медикаментов, коммунальных услуг в связи с осуществлением помощи в быту Дремовой М.В. в сумме 54664,28 рублей и денежные средства за оказанные Дремовой М.В. услуги сиделки в размере 215564 рубля. Также просила взыскать с Востриковой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля. В обоснование своих требований указала, что в период с 1 сентября 2019 года по 7 июля 2020 года она осуществляла уход за Дремовой М.В., проживавшей в <адрес>. С 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года она 3 раза в неделю по 6 часов посещала Дремову, оказывала ей помощь в быту, проводила гигиенические процедуры, убирала жилое помещение. В период с 1 марта 2020 года по 7 июля 2020 года уход за Дремовой осуществлялся постоянно, с круглосуточным нахождением Яковлевой по месту жительства Дремовой. Согласно достигнутой между ними устной договорённости, последняя обязалась передать ей всё принадлежащее ей имущество за осуществление ухода. В подтверждение своих намерений 3 марта 2020 года Дремова выдала на её имя доверенность, которой уполномочила её распоряжаться всем её имуществом. 22 августа 2020 года Дремова умерла. В связи с осуществлением помощи в быту, связанной с приобретением продуктов питания, медикаментов, оплатой коммунальных услуг, ею были потрачены денежные средства в сумме 54664,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к заявлению. Согласно информации, представленной в сети Интернет, средняя стоимость услуги сиделки за больным человеком с условием проживания на его территории и осуществления круглосуточного ухаживания за подопечным, который не в состоянии координированно передвигаться и ведёт лежачий или полулежачий образ жизни составляет 37721 рублей в месяц. Средняя стоимость услуги сиделки за больным человеком без проживания составляет 200 рублей в час. За период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года стоимость оказанных ею услуг сиделки без проживания составляет 93600 рублей, за период с 1 марта 2020 года по 7 июля 2020 года - 121964 рубля.

Ответчик Носова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16 марта 2020 года она по договору купли-продажи приобрела у Дремовой М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> От имени Дремовой М.В. договор заключала по доверенности Яковлева В.И. Денежные средства за покупку дома и земельного участка она лично передала Дремовой М.В. у неё дома. Так как Дремова М.В. приходилась супругой её умершего отца, она не собиралась её из дома выселять. В настоящее время она также не намерена продавать дом. Ей неизвестно кто выставил на продажу её дом, предполагала, что объявление дала её дочь.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Вострикова Н.И. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивая на мнимости сделки.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Востриковой Н.И. и ее представителя Исаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 14 декабря 2007 года Дремовой М.В. принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> (т.1, л.д.264, 265).

3 марта 2020 года Дремова М.В. выдала Яковлевой В.И. доверенность серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом Искусных О.Б., зарегистрированную в реестре N -н/48-2020-1-406 (т.1, л.д.35).

Распоряжением от 18 июня 2020 года доверенность Дремовой М.В., выданная на имя Яковлевой В.И. 3 марта 2020 года отменена.

16 марта 2020 года Яковлева В.И., действующая от имени Дремовой М.В. по доверенности от 3 марта 2020 года, заключила с Носовой Л.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Согласно договору, дом и земельный участок был продан Яковлевой В.И. за 500000 рублей, расчёт между сторонами был произведён полностью.

22 августа 2020 года Дремова М.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД N.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из копии наследственного дела N к имуществу Дремовой М.В., умершей 22 августа 2020 года, с заявлением о вступлении в наследство обратилась Вострикова Н.И., приходящейся дочерью умершей.

Паршикова С.Н., являющаяся второй дочерью Дремовой М.В. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Востриковой Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи от 16.03.2020 г. недействительным.

Дремова М.В., выдавая Яковлевой В.И., доверенность от 3 марта 2020 года, на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, предоставила право заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам и др. Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области Искусных О.Б.

16 марта 2020 года, действуя на основании указанной доверенности, Яковлева В.И. продала Носовой Л.И. принадлежащие Дремовой М.В. земельный участок, площадью 5671 кв.м, с КН N предоставленный из категории земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, с КН 48:03:0820105:19, общей площадью 34,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 марта 2020 года. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (т.1, л.д.38-39).

20 марта 2020 года за Носовой Л.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 июня 2020 года N N (т.1, л.д.43).

Как следует из объяснений Носовой Л.И., данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании, денежные средства она лично передала Дремовой М.В. после подписания договора. Кроме этого, будучи падчерицей Дремовой М.В., она не намеревалась выселять ее из дома, в котором последняя проживала, тем более дом ей был нужен для проживания в летний период времени.

Из объяснений Яковлевой В.И. следует, что Дремова М.В. ранее собиралась продать дом, но по каким-то причинам она его не продала, а когда в 2020 году она предложила ей продать дом, она согласилась. Она не хотела продавать дом посторонним лицам, поэтому предложила купить дом своей родной сестре Носовой Л.И.

То, что Дремова М.В. собиралась и ранее продавать дом, не оспаривала в судебном заседании и Вострикова Н.И.

Доводы Востриковой Н.И. и её представителя Исаевой С.В. о признании договора мнимым ввиду того, что Дремова М.В. не знала о совершённой сделке и не намеревалась продавать дом, продолжала проживать в нём, Носова Л.И., напротив проживать в нём не собиралась, ключей от дома не имела, в доме была единожды в ноябре 2020 года, правильно признаны судом не состоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи от 16 марта 2020 года данный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако, стороной истца ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как правильно указал суд, доводы о том, что Дремова М.В. не желала продавать дом, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Так, в первоначальных требованиях Дремова М.В. просила взыскать с Яковлевой М.В. только денежные средства, которые были сняты последней с её счетов. В последующем Дремова М.В. свои исковые требования уточнила и просила взыскать с Яковлевой М.В. денежные средства, снятые ею со счетов и сумму, полученную за дом. И только после того, как в ходе допроса свидетель Носова Л.И. (ответчик по делу) показала, что денежные средства она лично передала Дремовой М.В., Вострикова Н.И., как правопреемник Дремовой М.В., изменила первоначальные исковые требования и просила признать договор купли-продажи недействительным.

Учитывая генеральный характер доверенности, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Дремова М.В. не желала продавать дом.

При этом из объяснений Дремовой М.В. от 07.07.2020 г., данных ею в ходе проверки заявления Востриковой Н.И. в орган дознания, не следует, что она не желала продавать дом. А вопрос получала ли Дремова М.В. денежные средства от Носовой Л.И., ни у Дремовой М.В., ни у Носовой Л.И., ни у Яковлевой В.И. не выяснялся (т.2, л.д.35).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики объяснили, что денежные средства за проданный дом Носова Л.И. передала непосредственно Дремовой М.В. в присутствии Яковлевой Н.И.

Как разъяснено в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п.п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 16.03.2020 года, имеющего силу передаточного акта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 16.03.2020 года, заключенный между Яковлевой В.И., действующей от имени Дремовой М.В., с одной стороны, и Носовой Л.И., с другой стороны, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.