Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казаку В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Казака В.Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казаку В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казака В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2018г. по состоянию на 28.05.2020г. в размере 260 643,43 руб., в том числе: просроченная ссуда - 231 562,17 руб.; просроченные проценты - 21 309,60 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 242,35 руб.; неустойка по ссудному договору - 6 048,09 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 481,22 руб.

Взыскать с Казака В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871,37 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казаку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 апреля 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299882.83 рублей под 26.4% годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес Казака В.Н. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 267136.72 рублей, в том числе: просроченная ссуда 231562.17 рублей, просроченные проценты 21309.60 рублей, проценты по просроченной ссуде 1242.35 рублей, неустойка по ссудному договору 12096.17 рублей, неустойка на просроченную ссуду 926.43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871.37 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Казак В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Казак В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казак В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 21309.60 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга в связи с чем возникает необходимость в проверке правильности расчетов; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401, 404 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.

В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, представителем Банка извещение получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального праваи нарушения прав заемщика-потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части неустойки и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 18 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Казаком В.Н.. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Казаку В.Н. кредит в сумме 299882.83 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев (1097 дней) по 19 апреля 2021 года (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Процентная ставка составила 16,40% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 26,40% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком до 18 числа каждого месяца в размере платежа 10604.97 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Казаку В.Н. сумму кредита в размере 248400 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.55) и ответчиком не оспаривается.

Казак В.Н. договорные обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей.

13 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Ижевска отменен судебный приказ от 02 октября 2019 года о взыскании с Казака В.Н. задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2018 года.

27 апреля 2020 года ПАО "Совкомбанк" направило Казаку В.Н. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Казак В.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Казак В.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Вместе с тем в части взыскания неустойки коллегия считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 6.1 Общих условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Из расчета задолженности по неустойке (л.д. 49) усматривается, что за период с 22 июня 2018 года по 02 августа 2019 года Банк начислил неустойку по ссудному договору (на основной долг) и договору просроченной ссуды (на просроченный основной долг).

При этом требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк не предъявил.

В части начисления неустойки на просроченный основной долг с доводами Банка и выводами суда коллегия соглашается, начисление неустойки на сумму основного долга, уплата которой просрочена, соответствует закону и условиям договора.

В то же время в части неустойки, начисленной по ссудному договору, такой вывод сделать нельзя.

Согласно расчету, Банк начислил неустойку по ссудному договору за вышеуказанный период исходя из всей суммы кредита - как просроченной (за неуплату которой неустойка начислена отдельно), так и подлежащей взысканию досрочно, в то время как требование о досрочном исполнении обязательства в этот период кредитор должнику не предъявил и вся стоимость кредита не могла считаться задолженностью, просроченной в уплате.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 27 мая 2020 года, обязанность по исполнению которого возложена на Казака В.Н. в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 34).

После предъявления требования о досрочном возврате кредита и истечения срока для его исполнения Банк вправе начислить неустойку за неуплату всей суммы кредита, которая с этого момента действительно стала просроченной.

То есть, право начислять неустойку на всю сумму основного долга у Банка возникло с 28 июня 2020 года.

Очевидно, что нарушение денежного обязательства по уплате всей стоимости кредита в период с 22 июня 2018 года по 02 августа 2019 года ответчик не допустил.

Указанное исключает привлечение должника к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, которое он не совершил.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 12096.17 рублей, сниженной судом первой инстанции до 6048.09 рублей, удовлетворению не подлежали, решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, вышеприведенная сумма неустойки подлежит исключению из числа взысканных сумм.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Изменение общей суммы, подлежащей взысканию (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ), влечет за собой и перераспределение судебных расходов.

В настоящем деле при обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 5871.37 рублей.

Требования Банка, оплаченные государственной пошлиной в сумме 5871.37 рублей, удовлетворены в размере 95.5% от заявленных.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 95.5% от понесенных, то есть, в сумме 5607.16 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.