Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5173/2020 по исковому заявлению Черниковой Н. А. к ПАО "Банк УралСиб" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черниковой Н. А. в лице представителя Цыганковой А. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2020 года, которым Черниковой Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2020 года между ней и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 8,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Полагала, что действия Банка по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, ущемляют права заемщика как потребителя. Более того, Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 12% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 10 июля 2020 года в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 620 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Черникова Н.А. в лице представителя Цыганковой А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, не применение судом первой инстанции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года, а также на то, что в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать свое право на отказ от услуги страхования, поскольку для него наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как разъяснено в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2020 года между Черниковой Н.А. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев.

10 июля 2020 года между Черниковой Н.А. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования по программе Комплексная защита заемщика" N <...>.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в 8,9% годовых при наличии договора страхования жизни и здоровья, также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, что составит 13,8 % годовых.

Кроме того, из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что базовая процентная ставка составляет 20,90 % годовых, применяется при расторжении договора страхования и при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Пониженная процентная ставка составляет 8,9 % годовых, применяется при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования, а также в случае прекращения страхования по истечении 5 лет с даты получения кредита на срок свыше 5 лет. При этом факт заключения договора страхования подтверждается предоставлением в банк оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страхования.

Черниковой Н.А. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на добровольное страхование, заявление-анкета, распоряжение на перевод денежных средств подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на добровольное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Истец была ознакомлена как с условиями кредитования, так и с условиями страхования, что подтверждается ее подписью в предложении о заключении кредитного договора, тарифах, и полисе страхования.

Кроме того, у Черниковой Н.А. при заключении кредитного договора имелась возможность: заключить договор по пониженной процентной ставке, но при этом застраховать свою жизнь и здоровье на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора, либо по повышенной процентной ставке без страхования жизни и здоровья. В заявлении-анкете Черниковой Н.А. предоставлено два варианта заключения кредитного договора: с заключением договора страхования и без заключения договора страхования. Также в заявлении-анкете заемщику было предложена возможность указать свою страховую компанию или воспользоваться перечнем страховых компаний-партнеров банка.

Черникова Н.А. как заемщик добровольно выбрала для себя страхование от несчастных случаев и болезней в виде добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" при заключении кредитного договора от 10 июля 2020 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО "Банк УралСиб".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством допускается обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору путем страхования его жизни и здоровья, при этом истец выразил волю быть застрахованным по договору страхования. Судом также указано на то, что при заключении договора страхования размер процентной ставки по кредитному договору существенно ниже базовой процентной ставки, что не нарушает права истца как заемщика, при этом условиями кредитного договора не обусловлено получение кредита заключением договора страхования. Кроме того, заключение договора для истца не являлось обязательным, доказательств принуждения к заключению договора истцом не представлено либо отказа в предоставлении кредита в случае, если истец не заключит договор страхования; у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке; истец при заключении договоров был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями страхования. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания положения договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм права, неприменении к спорным правоотношениям статьи 421 ГК РФ, статьи 16 положений Закона о защите прав потребителей, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, который был заключен непосредственно со страховой организацией, а не с Банком.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора Черникова Н.А. была вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями. Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора она не соглашалась и предлагала банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом случае потребитель не может реализовать свое право на отказ от услуги страхования, поскольку для него наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, также не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В Уведомлении о рисках, в пункте 23.5 Условий договора добровольного страхования прописана возможность его аннулирования в течение 14 дней.

Следовательно, истица не была лишена возможности в 14-дневный срок отказаться от договора страхования. Доказательств обращения к страховщику в течение данного срока с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске, так как условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано заемщиком при подписании кредитного договора. Увеличение процентной ставки по кредитному договору может быть произведено Банком в точном и полном соответствии с условиями кредитного договора, нормой части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Н. А. в лице представителя Цыганковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка