Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года,

установила:

16.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хабиловой Р.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 205 000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018г. под 26 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 28.06.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 784382,90 рублей, из которых: 146407,82 рублей - задолженность по основному долгу; 102841,15 рублей - проценты за пользование кредитом; 535133,93 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 11 044 рублей.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года неустойка снижена до 3133,93 рублей. В остальном иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хабилова Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

Начиная с декабря 2015 года, работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам.

Банк, зная о наличии задолженности с декабря 2015 года, обратился в суд с заявлением лишь в 2019 году, до этого момента никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Это свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

С учетом внесенного платежа - в ноябре 2015 года, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, начал течь с декабря 2015 года и истек в декабре 2018 года. При этом из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора истекает 15.08.2018 года. В суд истец обратился в феврале 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от 27.10.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку Хабилова Р.М. надлежаще о времени и месте судебного разбирательства дела извещена не была, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2021 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, и сторонами оспаривается, что 16.08.2013г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Хабиловой Р.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 205 000 рублей на срок до 15.08.2018г. под 26 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.

Доказательств погашения задолженности либо иного его размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 28.06.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 784382,90 рублей, из которых: 146407,82 рублей - задолженность по основному долгу; 102841,15 рублей - проценты за пользование кредитом; 535133,93 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Сумма заявленной Банком ко взысканию неустойки составляет 535133,93 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 57000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хабиловой Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 11044 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 11 февраля 2019 года, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013 года по состоянию на 28.06.2018г. в размере - 306248 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг - 146407 рублей 82 копейки, проценты - 102841 рублей 15 копеек, неустойка - 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11044 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов

Судьи

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка