Определение Кировского областного суда от 20 мая 2021 года №33-2156/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2156/2021
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2021 года дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
частную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" Рысева А.В. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Вылегжанина А.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, до рассмотрения мировым судьёй судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова гражданского дела по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Суходоеву С.А. о признании договора страхования недействительным возвратить в АО "СОГАЗ",
УСТАНОВИЛ:
Вылегжанин А.В. обратился в Оричевский районный суд Кировской области с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела от представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с подачей АО "СОГАЗ" искового заявления в судебный участок N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Суходоеву С.А. о признании договора страхования недействительным.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. При этом в тексте резолютивной части определения суда указано на возможность подачи частной жалобы на данное судебное постановление.
29.03.2021 представитель АО "СОГАЗ" Рысев А.В. подал частную жалобу на определение Оричевского районного суда Кировской области от 24.03.2021.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Рысев А.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 24.03.2021, поскольку право на его обжалование прямо следует из текста резолютивной части вышеназванного определения. Кроме того, на возможность обжалования данного определения было также указано в судебном заседании 24.03.2021. Считает, что суд не может возвратить частную жалобу из-за собственной процессуальной ошибки.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
По правилам ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как указано в ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, определение об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу не исключает возможности дальнейшего движения дела. Кроме того, судья указал, что ссылка в определении суда от 24.03.2021 на возможность его обжалования в пятнадцатидневный срок со дня вынесения указанного определения сделана ошибочно.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу.
Поскольку само по себе обжалуемое определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы. На определение суда о возвращении апелляционной жалобы может быть подана частная жалоба в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил АО "СОГАЗ" частную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства по делу от 24.03.2021.
Довод частной жалобы о наличии у заявителя права на обжалование указанного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Ошибочное указание в определении Оричевского районного суда Кировской области от 24.03.2021 на возможность его обжалования не свидетельствует о возникновении такого права у заявителя.
Доводы о несогласии с действиями суда при рассмотрении названного ходатайства могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное постановление, которым данное дело будет разрешено по существу.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Костицына О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка