Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-1478/2020 по иску Колмыковой П.И. к Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника принявшим наследство
по апелляционной жалобе Колмыковой П.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
установила:
Истец Колмыкова П.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, не оставивший завещания. Истец указала, что наследниками первой очереди являются она (Колмыкова П.И.), а также сын наследодателя ФИО2 Истец утверждала, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала и не могла знать о смерти наследодателя. Ее отец после расторжения брака, не поддерживал связь с женой и с детьми, и примерно в 2016-2017 г.г. уехал из г. Мирный Архангельской области в неизвестном направлении. О месте его проживания известно не было, его родственники умерли. 31 декабря 2019 г. сотрудник ОМВД ЗАТО Мирный Архангельской области сообщил о смерти ФИО1 в г. Воронеже, а также о том, что после смерти осталась принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ее брат ФИО2 также пропустил срок для принятия наследства, но на наследственное имущество не претендует.
На основании изложенного и положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Колмыкова П.И., с учетом дополнений к иску, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж. Признать Колмыкову П.И. принявшей наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось (л.д. 6- 7, 35).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колмыковой П.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании Колмыковой П.И. принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, отказано (л.д. 178, 179 - 186).
Колмыкова П.И. в апелляционной жалобе просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда сделаны без учета норм права, подлежащих применению, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Ссылается на то, что районный суд не учел, что обстоятельство, что истцу стало известно о смерти отца 31 декабря 2019 г. от сотрудников ОМВД, <данные изъяты> заведен по заявлению постороннего человека - ФИО3, который обратился в полицию с заявлением о розыске родственников ФИО1, после смерти которого пустовала квартира в Воронеже.
Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции указано, что ФИО1 24 июня 2017 г. был снят с учета в г. Мирный (где проживают его наследники), и нигде не был зарегистрирован, в том числе в квартире, которая является наследственным имуществом, суд пришел к ошибочному мнению о том, что у истца была возможность общаться с отцом и иметь о нем всю необходимую информацию. Суд первой инстанции не учел, что в справке о смерти также был указан адрес - г.Мирный, Архангельской области. Наследодатель уехал в 2017 г., не оставив контакты, оборвав все связи с родными, сменив телефон. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждает доводы истца об отсутствии иных родственников у ФИО1
По мнению заявителя, были не опровергнуты ее утверждения о том, что ФИО1 при переезде не оставил контакты, не имел регистрации в социальных сетях. Суд первой инстанции не учел, что переезд ФИО1 в другой город был уже не первый, хронических заболеваний у наследодателя него не было, следовательно, все указанные в совокупности обстоятельства исключали для истца реальную возможность своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество в течение всего срока, установленного законом.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Также истец ссылалась на то, что она является единственным наследником, пропуск шестимесячного срока не нарушает права других лиц (л.д.196 - 198).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Колмыковой П.И. и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Колмыкова П.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ФИО2 апелляционную жалобу поддерживает, указывает, что решением районного суда нарушено их конституционное право на наследство (л.д.230, 232).
Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев <данные изъяты> от 24 декабря 2019 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д. 8, 77, 150)
Истец Колмыкова (добрачная фамилия Лисицкая) П.И. как дочь умершего, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его наследником по закону первой очереди (л.д. 10, 11, 78, 79).
Третье лицо ФИО2, как сын умершего также, согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником по закону первой очереди (л.д. 9, 80).
Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не открывалось (л.д. 55).
В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости за ФИО1 на дату его смерти, с 01 августа 2017 г. зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).
Из дела правоустанавливающих документов следует, что указанное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от25 июля 2017 г. (л.д. 110, 111).
Обращаясь с настоящим иском, Колмыкова П.И. ссылалась на то, что пропустила установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, так как о смерти отца ей стало известно только 31 декабря 2019 г. от сотрудников полиции, о чем свидетельствует справка, выданная 22 апреля 2020 г. ОМВД России по ЗАТО Мирный (л.д. 6-7, 12, 74- 75).
Оценив представленные письменные доказательства, применив положения п.1 ст. 1112, п.1 ст.1152, ст. 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", районный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах в связи с которыми она была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, а также подтверждающих обстоятельства, препятствовавшее истцу установить его место жительства и все необходимые контакты, истцом суду представлено не было.
По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Исходя из изложенного, а также из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что ФИО1 не поддерживал связь с родными, доказательства, подтверждающие наличия у истца обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, в материалах дела отсутствуют, районный суд сделал вывод, что исковые требования Колмыковой П.И. удовлетворению не подлежат.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Колмыковой П.И. нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствует уважительность причин пропуска данного срока истцом Колмыковой П.И., сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно разъяснениям данного постановления требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосведомленность наследника Колмыковой П.И. об открытии наследства после смерти ФИО1 вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца: переезд наследодателя в другой город при том, что с регистрационного учета по месту жительства он не снялся, фактический разрыв семейных связей с дочерью и сыном (третьим лицом по настоящему делу, подтвердившим указанные обстоятельства). Отсутствие сведений у истца Колмыковой П.И. о состоянии здоровья наследодателя вызвано не тем, что она не проявляла об отце должной заботливости, а тем, что ФИО1 не страдал ранее хроническими заболеваниями, скончался в возрасте 54 лет по причине отравления этиловым спиртом и случайного отравления алкоголем, при жизни не информировал о месте своего жительства родственников. Основания для обращения у Колмыковой П.И. за розыском отца - ФИО1 отсутствовали. Таким образом, районный суд, установив фактические обстоятельств дела, не дал им должной правовой оценки, не учел объективных причин, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.
Также из материалов дела следует, что нотариальное дело в отношении наследственного имущества ФИО1 не заводилось (л.д. 55), истец обратилась в суд 06 мая 2020 г., истец и ее брат узнали о смерти отца 31 декабря 2019 г., истцу дали справку об извещении ФИО2 о смерти ФИО1 22 апреля 2020 г. (л.д. 12). Следовательно, наследник Колмыкова П.И., пропустившая срок, установленный для принятия наследства, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Колмыковой П.И. к Администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника принявшим наследство удовлетворить.
Восстановить Колмыковой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г<данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать Колмыкову П.И. принявшей наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <данные изъяты>, умершегоДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
