Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Косова Геннадия Владимировича, Косовой Марины Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Косова Г.В., Косовой М.В. - Клещина Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косова Геннадия Владимировича, Косовой Марины Викторовны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Косова Геннадия Владимировича, Косовой Марины Викторовны в равных долях убытки в размере 54139 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., неустойку с 08 октября 2020 года по день исполнения решения суда в размере 541,39 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274,17 руб.
Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Косова Геннадия Владимировича, Косовой Марины Викторовны в равных долях убытков в размере 54139 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Косову Геннадию Владимировичу, Косовой Марине Викторовне в равных долях с депозитного счета денежные средства в сумме 54139 руб., внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N N от 07.10.2020 года.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Косов Г.В., Косова М.В. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года, договоров уступки права требования от 21 мая 2018 года, 20 июля 2018 года они являются собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительства жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N N составляет 117 535 рублей 20 копеек. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. Но в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было.
Просили (с учетом уточнений) взыскать в равных долях с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения недостатков в размере 54 139 рублей, неустойку в размере 54 139 рублей, взыскиваемую по день фактического исполнения решения, но не более 54 139 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 28 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Косова Г.В., Косовой М.В. - Клещин Д.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с взысканными суммами неустойки, штрафа, полагая их заниженными. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпина О.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 42-50 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя Косова Г.В., Косовой М.В. - Клещина Д.С. (доверенность от 02 ноября 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и ООО "ПСК Лист" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6 (строение 1), расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Курчатова, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру N 93.
На основании договора уступки права требования от 21 мая 2018 года ООО "ПСК Лист" уступило ООО "Аксиома" права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года в отношении квартиры N 93.
Между ООО "Аксиома", Косовым Г.В.и Косовой М.В. заключен договор уступки требования от 20 июля 2018 года, согласно которому к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года в отношении квартиры N N
15 октября 2019 года объект долевого строительства - квартира N N в жилом доме <адрес> передана Косову Г.В., Косовой М.В. по акту приема-передачи.
Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 08 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.
Как установил суд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО "ПРО-Экусперт" N N от 13 ноября 2019 года составляет 117 535 рублей.
В связи с этим, 27 ноября 2019 года представителем истцов Клещиным Д.С. вручена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 117 535 рублей 20 копеек, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, однако по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.
Не согласившись с экспертным заключением ООО "ПРО-Эксперт", ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрайОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КрайОценка" N N от 26 августа 2020 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составила 54 139 рублей.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем взыскал с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Косова Г.В., Косовой М.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 139 рубля, в равных долях по 27 069 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается платежным поручение N N от 07 октября 2020 года.
Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцам по договору долевого участия объекта долевого строительства.
Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 07 октября 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, в равных долях, по 2500 рублей в пользу каждого.
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей в пользу каждого, уменьшенный с учетом поданного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости.
Ссылаясь на положения ст. 85 ГПК РФ, суд также верно взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав Косова Г.В., Косовой М.В., характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшени судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 3000 рублей в равных долях, по 1500 рублей в пользу каждого, что судебная коллегия полагает соразмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Косова Г.В. и Косовой М.В. представлял Клещин Д.С.
Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, учел в полной мере небольшую сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципы разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. В судебном заседании представитель истцов выступил с ходатайством о назначении экспертизы, озвучив варианты экспертных организаций, а в судебном заседании 08 октября 2020 года поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений.
Таким образом, довод жалобы о том, что указанная сумма не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, принципу разумности, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косова Г.В., Косовой М.В. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
