Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2156/2020
05 августа 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лузгиновой Оксаны Николаевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на заложенное имущество - автомобиль LADA Kalina БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN NN, номер кузова NN.
Запретить структурным подразделениям ГИБДД УМВД России совершать действия, направленные на снятие с регистрационного учета автомобиля LADA Kalina БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, VIN NN, номер кузова NN.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Лузгиновой Оксане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 232549 рублей 70 копеек, запретив его отчуждение.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить для исполнения в РЭО ГИБДД М ОМВД России "Тербунский", Тербунский РО СП УФССП по Липецкой области.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Лузгиновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении автомобиля Лада Калина, а также в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 232549 рублей 70 копеек, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Лузгинова О.Н. просит определение суда в части наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска, несоразмерность принятой меры заявленному истцом требованию.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Частично удовлетворяя ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета пользования и распоряжения указанным транспортным средством, а также на имущество принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, судья исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом ПАО "Совкомбанк" заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на него с апреля 2016 года, а также обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении автомобиля Лада Калина, а также в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
В данном случае обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационный действия в отношении автомобиля, непосредственно связаны с предметом залога и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска и направлены на предотвращение ущерба истцу.
Доводов о несогласии с определением судьи в указанной части частная жалоба не содержит.
Целью наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество является обеспечение исполнения решения суда и в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В этой связи является несостоятельным довод частной жалобы о том, что наложение ареста приведет к нарушению прав ответчика.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств существования угрозы невозможности реальной судебной защиты нарушенных прав истца по причине недобросовестных действий ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сам факт обращения истца в суд с иском в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на него с ноября 2018 года свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, учитывая размер предъявленной к взысканию кредитной задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, суд первой инстанции без учета принципа соразмерности заявленному требованию наложил арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму 232549 руб. 70 коп., поскольку аресту было подвергнуто и заложенное имущество в виде автомобиля стоимостью 80289 руб. 11 коп.
Из изложенного следует, что кроме заложенного автомобиля аресту подлежит другое имущество на сумму 152260 руб. 59 коп., поэтому абзац третий настоящего определения подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Абзац третий настоящего определения изложить в следующей редакции: наложить арест на имущество, принадлежащее Лузгиновой Оксане Николаевне ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> на сумму 152260 руб. 59 коп., запретив его отчуждение.
В остальной части определение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 июня 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Лузгиновой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
