Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Галкина Романа Олеговича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым определено:
отказать Галкина Роману Олеговичу в удовлетворении явления о возмещении судебных расходов на опату услуг представителя в размере 51000 рублей по гражданскому делу Ne 2-2/2020 по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной
УСТАНОВИЛ:
Галкин Р.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курилова С.В. судебных расходов по делу по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что им понесены судебные расходы в сумме 21000 руб. согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 31.07.3018 года с ООО "Правовая компания "Юридическая помощь", а также в сумме 30000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг N от 18.02.2019 года, заключенному с ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр".
Принимая во внимание, что его исковые требования к Курилову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены, просил взыскать с Курилова С.В. судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в сумме 51 000 рублей.
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года Галкину Роману Олеговичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размер 51 000 рублей по гражданскому делу N по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В частной жалобе истец Галкин Р.О. просит определение суда отменить, взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 51000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что в качестве доказательств несения расходов им были представлены договоры и квитанции об оплате за юридические услуги. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие в деле его представителей Козлова И.И. и Сташковой Л.Д. Из заключенных договоров усматривается в рамках какого дела они заключены и по какому делу указанные лица принимали участие в качестве его представителей.
В возражениях на частную жалобу ответчик Курилов С.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям. _ _
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. _
" В соответствии с ч. 1 ст.ЮО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите.ля в
разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Кирилова С.В. в пользу i алкина Р.О. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходи! из того, что Галкиным Р.О. не доказано несение расходов по оплате услуг представителей в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 21 февраля 2020 года решением Шиловского районного суда от 15.01.2020 года, были удовлетворены исковые требования Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о^ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано с Курилова С.В. в пользу Галкина Р.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб.00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., а всего 84 738 рублей 00 коп.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя Козлова И.М., действовавшего при рассмотрении дела на основании письменного ходатайства Галкина Р.О. и устного заявления в судебном заседании о допуске в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.67,78), истцом представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 31.07.2018 года, заключенный между истцом и ООО "Правовая компания "Юридическая помощь", квитанция N от 15 марта 2019 года об оплате ООО "Правовая компания "Юридическая помощь" 21 000 рублей, в которой поименована работа, выполненная представителем, а также поручение директора ООО "Правовая компания "Юридическая помощь" Серебрякова С.В., из которого следует, что ООО "Правовая компания "Юридическая помощь" поручило Козлову И.М. оказать услуги по договору от 31 июля 2018 года, а именно представлять интересы Галкина Р.О. в суде общей юрисдикции и выполнять иные действия, связанные с данным
договором.
Из материалов дела бесспорно следует, что Козлов И.М. принимал участие в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть оказывал предусмотренные договором от 31 июля 2018 года услуги.
То обстоятельство, что в представленном Галкиным Р.О. поручении отсутствует дата и номер, а также ссылка на конкретное дело, основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных расходов не является, поскольку в указанном поручении имеется ссылка на конкретный договор, заключенный между ООО "Правовая компания "Юридическая помощь" и Галкиным Р.О. и из фактических обстоятельств дела усматривается, что такая юридическая
помощь Галкину Р.О. осуществлялась. _
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Сташковой Л.Д., действовавшей при рассмотрении дела на основании ордера от 21 февраля 2019 года, истцом представлены договор об оказании юридических услуг N от 18 февраля 2019 года, заключенный между Галкиным Р.О. и ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", квитанция от 18 февраля 2019 года об оплате ООО "Рязанский областной экспертноправовой центр" 30 000 рублей.
Из указанного выше договора следует, что услуги по договору от имени Исполнителя договора будет осуществлять Сташкова Лидия Дмитриевна.
Как следует из материалов дела (протоколов судебного заседания) Сташкова Л.Д. действительно принимала участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве представителя Галкина Р.О.
Таким образом, то обстоятельство, что Сташковой Л.П. в качестве подтверждения ее полномочий представителя представлен ордер адвоката, а не доверенность, не является основанием для отказа заявителю о возмещении ему понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание Галкину Р.О. юридической помощи представителем Сташковой Л.П. бесспорно установлено материалами дела, из представленного договора следует, что осуществление юридической помощи Галкину Р.О. поручено ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" Сташковой Л.Д.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Галкиным Р.О. не представлено суду доказательств тому, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей действительно были понесены по делу по иску N по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, яв.ляется неверным, поскольку несение Галкиным Р.О. расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителей Козлова И.М и Сташковой Л.Д. бесспорно подтверждается представленными им доказательствами.
Согласно представленным квитанциям об оплате оказанных юридических услуг Галкин Р.О. по договорам об оказании юридических услуг от 31 ию.ля 2018 года и от 18 февраля 2019 года произвел оплату на общую сумму в размере 51 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеоный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 1/ (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не до.лжно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем Козловым И.М. работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции) по договору, заключенному Галкиным Р.О. с ООО "Правовая компания "Юридическая помощь", характера правовой помощи, категорию спора,
приходит к выводу о необходимости взыскания с Курилова С.В. в пользу Галкина Р.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем Сташковой Л.Д. раооты (участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характера правовой помощи, категорию спора, приходит к выводу о необходимости взыскания с Курилова С.В. в пользу Галкина Р.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из категории рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, считает разумным несение истцом в рамках представленных договоров расходов в размере 30 000 рублей.
В связи с изложенным, поскольку имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, заявление Галкина Р.О. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С Курилова С.В. в пользу Галкина Р.О. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Козлова И.М. в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Сташковой Л.Д. в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Галкина Романа Олеговича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Курилова Сергея Владимировича в пользу Галкина Романа Олеговича в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
