Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Волнину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Волнина А.В.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому Волнин А.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 340462,50 руб.
Истец просил взыскать с Волнина А.В. задолженность по кредитному договору N 1804/0023582 от 29.06.2012 в размере 340462,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6604,63 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Волнина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 322356,59 руб., из них: основной долг - 220073,56 руб., проценты - 82283,03 руб., неустойка - 20000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6604,63 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Волнин А.В. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им предпринимались меры по урегулированию вопроса по возникшей задолженности и ее погашению, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на жалобу представитель Долматова Д.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда, что размер неустойки был значительно снижен банком в одностороннем порядке при предъявлении иска. Несмотря на это, суд также уменьшил размер взысканной неустойки.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 404, 809-811, 813 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами процесса кредитного договора N 1804/0023582 от 29.06.2012, обязательство по которому истцом были выполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривался сам факт заключения данного кредитного договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняется доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, постановив взыскать с Волнина А.В. неустойку в размере 20000 рублей, при этом размер основного долга и процентов подлежащих взысканию составляет более 300 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки, в том числе и, как указывал ответчик до 5 000 рублей. Суд первой инстанции разрешилзаявление ответчика и снизил размер неустойки с 38105,91 рублей до 20 000 рублей.
Притом, что истец, самостоятельно рассчитав неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, снизил ее с 1 068 382,65 рублей до 38 105,91 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признается основанным на неверном толковании норм материального права, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Доводы о том, что судом не учтено желание ответчика урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности с банком в досудебном порядке, не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку не свидетельствуют основания для отмены решения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнина А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
