Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киндра Ю.К. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киндра Ю.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона стоимость товара в размере 26991 руб., неустойку в размере 27800,73 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 269,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимого экспертного исследования в размере
10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: корреспондентские услуги в размере 189,64 руб., стоимость телеграммы в размере 355,40 руб., корреспондентские услуги в размере 196,84 руб. 84 коп., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 истец приобрела у ответчика телефон марки Apple iPhone 6 Plus 64Gb стоимостью 26991 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. 17.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства. В ответе на претензию истца ПАО "ВымпелКом" предложило истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 05.07.2018 было проведено досудебное исследование, согласно которому недостаток в телефоне носит производственный характер. Поскольку повторная претензия вместе с указанным заключением эксперта, полученная ответчиком 06.08.2019, оставлена им без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2019 постановлено:
- взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Киндра Ю.К. стоимость товара сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb IMEI N в сумме
26991 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 3616,80 руб. и далее в размере 1%, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 355,40 руб., почтовые расходы в размере 386,48 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4741,17 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Обязать Киндра Ю.К. возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI N. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1418,23 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом", не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Общество указывает, что требования истца с предоставлением доказательств наличия в товаре недостатка предъявлено по истечении двухлетнего срока с момент приобретения товара, поэтому иск не может быть предъявлен продавцу. В связи с этим у суда оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ПАО "ВымпелКом" несостоятельными.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.02.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В силу пп.1, 2 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены Киндра Ю.К. в течение 2-х лет с момента приобретения товара.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.06.2017 Киндра Ю.К. приобрела у
ПАО "ВымпелКом" телефон марки Apple iPhone 6 Plus 64 Gb стоимостью 26991 руб.
Гарантийный срок на товар равен 1 году, что стороны не оспаривали.
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, выявился недостаток: не включается.
17.04.2019, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, Киндра Ю.К. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Согласно информации с сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 30.04.2019 (л.д.13).
01.06.2019, т.е. с нарушением установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срока, ПАО "ВымпелКом" направило истцу ответ от 07.05.2019 на указанную претензию, в котором предложило Киндра Ю.К. представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
03.07.2019 Киндра Ю.К. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила, что 05.07.2019 года состоится независимая экспертиза товара.
05.07.2019 ИП ФИО5 по заказу Киндра Ю.К. подготовлено экспертное заключение N, согласно которому в представленном на экспертизу сотовом телефоне (смартфоне) форм фактора "моноблок", стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 6 Plus (AS1524), IMEI N, серо-черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной явилось выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата, однако она не поставляется производителем. На коммерческой основе стоимость устранения недостатка составит 25890 руб., время устранения от 03 до 45 дней.
08.07.2019 Киндра Ю.К. направила ответчику по почте заказным письмом с описью вложения в конверт повторную претензию с приложением оригинала экспертного заключения N от <дата>. Согласно информации с сайта Почты России данная претензия была получена ответчиком 06.08.2019 (л.д.27-28).
10.08.2019 ПАО "ВымпелКом" направило истцу ответ от 07.08.2019 на указанную претензию, согласно которому экспертное заключение к претензии приложено не было, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены.
Таким образом, недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, о чем в этот же период сообщено продавцу. В связи с этим установленный п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен.
В связи с этим доводы жалобы о том, что требования заявлены истцом к продавцу по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, поэтому оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи не имелось, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что потребитель должен в пределах установленного п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срока предоставить доказательства наличие в товаре существенного производственного недостатка, основаны не неправильном толковании норм материального права.
Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.
Такая позиция согласуется с положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.
Совокупное толкование ст.18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для сторон.
Таким образом, предоставление истцом по требованию ответчика доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, за пределами установленного п.5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" срока, при том, что претензия была направлена в указанный выше срок, не свидетельствует о пропуске данного срока.
Кроме того, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Направляя ответчику 01.06.2019, т.е. в последний день двухлетнего срока, с нарушением установленного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срока, ответ на претензию с предложением представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента,
ПАО "ВымпелКом" действовало недобросовестно, заведомо лишая потребителя возможности предоставить такие доказательства в пределах двухлетнего срока.
Как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО5 N от <дата> стоимость восстановления работоспособности смартфона приближена к стоимости самого смартфона (96 %).
Поскольку согласно протоколам судебных заседаний, равно как и аудиозаписям судебных заседаний, ответчик в суде первой инстанции наличие в товаре существенного производственного недостатка не оспаривал, вопреки положениям ст.12, 56, 67 ГПК РФ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, самостоятельно за проведением независимой экспертизы по спорному объекту не обращался, районный суд, оценив указанное заключение с соблюдением ч.3 ст.86 ГПК РФ, а также ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка.
В апелляционной жалобе наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчик также не оспаривает.
В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи соответствует положениям ст.18, 19 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" на истца обоснованно возложена обязанность возвратить товар ответчику.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик ознакомился с заключением эксперта ИП ФИО5 N от <дата> только после получения искового материала, противоречит вышеуказанным материалам дела, в частности оригиналу описи вложения в конверт с оттиском почтового отделения Почты России (л.д.43).
Вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о некорректной работе отделения Почты России, ответчиком не представлено.
Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ с 1% до 0,2%, то есть до 3616,80 руб., а также взыскание неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 4741,17 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Доводов о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО "ВымпелКом" о несогласии с выводами суда о взыскании денежных средств за товар сводящимися несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
