Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина С.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Залегощенская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Залегощенская центральная районная больница", Галкина С.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Галкина С.В. - Димовой А.В., представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Залегощенская центральная районная больница" Безносиковой К.Д., поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Галкин С.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Залегощенская центральная районная больница" (далее - БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 часов 10 минут 17.08.2016 по 14 часов 55 минут 18.08.2016 работники БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" ненадлежащим образом оказали услугу медицинского характера его сыну ФИО7, поступившему в районную больницу в 22 часа 10 минут 17.08.2016.
Зная о невозможности оказания своевременной и должной медицинской помощи его сыну, ответчик только через 12 часов после его поступления в больницу передал о нем сведения в Орловский центр медицины катастроф БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" (далее - ОЦМК БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница"). При этом оперативное хирургическое вмешательство было проведено несвоевременно через 5 часов 45 минут после установления проникающего характера ранения, в результате чего 18.08.2016 в 14 часов 55 минут ФИО7 умер по причине своевременно неустраненного острого массивного кровотечения из поврежденной селезенки и почки с развитием шока.
Между тем он (истец) готов был организовать транспортировку сына в областное лечебное учреждение, на что ему было отказано с пояснениями об отсутствии к тому необходимости, поскольку весь необходимый объем медицинской помощи он получит в районной больнице.
07.02.2019 по факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека).
В ходе расследования уголовного дела проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, однако с учетом выявленных противоречий в выводах экспертов следователем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которой у ФИО7 было выявлено <...>.
Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями больницы и наступившей смертью ФИО7, допущенные врачом-хирургом дефекты диагностики, лечения и преемственности снижали вероятность благоприятного исхода острой травмы у ФИО7 и могут рассматриваться как неблагоприятное условие, способствовавшее наступлению смерти ФИО7, поэтому между ними имеется непрямая причинно-следственная связь.
По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что его сыну ФИО7 был поставлен неправильный диагноз и оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало наступлению его смерти, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, который выразился в нравственных страданиях по поводу смерти единственного сына, который находясь в лечебном учреждении, оставался без необходимой медицинской помощи на протяжении многих часов.
Определением суда от 17.06.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.
Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 13.07.2020 исковые требования Галкина С.В. удовлетворены частично со взысканием в его пользу с БУЗ ОО "Залегощенская центральная районная больница" компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое.
Указывает, что как следует из заключения эксперта N 484/вр/повт, положенного в основу решения суда, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7 не имеется. Причиной смерти, как указано в заключении экспертов, является <...>, а не некачественно оказанная ответчиком медицинская помощь, что должно быть учтено судом при определении степени вины ответчика и размера компенсации морального вреда, который завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу конкретных обстоятельствах, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторона ответчика не оспаривала выводы экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, тогда как в действительности сторона ответчика не считала указанное заключение доказательством по настоящему гражданскому делу, в связи с чем судом необоснованно не инициирован вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.
Приводит довод о том, что судом не принят во внимание тот факт, что пояснения истца, данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу и в качестве истца по настоящему гражданскому делу, имеют существенные противоречия. Анализ обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела, позволяет сомневаться в том, что у истца и его погибшего сына были доверительные отношения. Кроме того, в настоящее время истец обрел новую семью в лице супруги ФИО8, что опровергает довод истца о том, что смысл жизни для него в связи со смертью сына потерян.
В апелляционной жалобе Галкин С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью его сына установлена непрямая причинно-следственная связь. Указывает, что с учетом сложившейся судебной практикой суды не связывают нравственные страдания и размер компенсации морального вреда с давностью смерти члена семьи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Галкина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента здравоохранения Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Частью 7 статьи 35, частью 2 статьи 30 вышеприведенного Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе прочие расходы (ч. 7 ст. 35). Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 30).
Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области от 29 января 2016 г. на 2016 г. (размещено на официальном сайте ТФОМС Орловской области) предусмотрено, что в состав тарифа включаются в том числе следующие статьи и подстатьи расходов медицинской организации в соответствии с действующей классификацией операций сектора государственного управления (далее КОСГУ), в силу статьи 290 которого "прочие расходы" включаются расходы медицинской организации по возмещению физическому лицу морального вреда, взысканного по решению суда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Галкин С.В. является отцом ФИО7, <дата> года рождения.
Вечером 17.08.2016 в БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" одновременно поступили ФИО9, ФИО10 и ФИО7, пострадавшие в результате межнационального конфликта между молодыми жителями Залегощенского района Орловской области.
18.08.2016 ФИО7 умер в БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ". Причиной смерти ФИО7 явилось: <...>.
19.08.2016 Залегощенским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено два уголовных дела по признакам ч. 1 ст. 108 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7 и ФИО10, в результате которых наступила смерть указанных лиц, которые в тот же день соединены в одно производство.
Постановлением от 19.08.2018 производство по указанному уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ
07.02.2019 тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате которых наступила смерть ФИО7, потерпевшим по которому признан отец умершего - Галкин С.В.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 08 минут 17.08.2016 в БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" с телесным повреждением в виде <...> поступил ФИО7, который был осмотрен дежурным врачом. После этого в целях оказания квалифицированной хирургической помощи был вызван хирург ФИО11, которым в течение одного часа был выполнен необходимый минимум диагностических исследований для определения тяжести и характера ранения, травматического, геморрагического шока и выставлен клинический диагноз ФИО7
В период с 03 часов 40 минут до 04 часов 40 минут 18.08.2016 хирург ФИО11 в составе операционной бригады провел ФИО7 операцию (<...>).
Из-за продолжающегося у ФИО7 внутрибрюшного кровотечения в 08 часов 10 минут 18.08.2016 хирург ФИО11 в составе этой же операционной бригады провел ФИО7 повторную операцию (<...>).
Ввиду продолжающегося у ФИО7 внутрибрюшного кровотечения и невозможности его перевода в другое лечебное учреждение из-за тяжести состояния в 10 часов 18.08.2016 в целях оказания специализированной хирургической помощи были вызваны врачи ОЦМК БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница".
В 14 часов 50 минут 18.08.2016 ФИО7 проведена третья операция, в ходе которой в 14 часов 55 минут на фоне крайне тяжелого общего состояния и проводимой интенсивной терапии произошла остановка кровообращения; проводимые в течение 35 минут реанимационные мероприятия эффекта не дали и в 15 часов 30 минут 18.08.2016 была констатирована смерть ФИО7
Причиной смерти ФИО7 явилось <...>.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2019, проведенной в рамках уголовного дела Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что ФИО7 было установлено <...>. Медицинская помощь ФИО7 БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" должна была оказываться врачами в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями, указанными в методических рекомендациях, пособиях, руководствах, согласно порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) и действующему законодательству.
Дефекты медицинской помощи, допущенные хирургом БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" выразились в следующем:
- выставленный в 22 часа 50 минут 17.08.2016 диагноз "<...> <...>. Смешанный шок 2-3 стадии, алкогольное опьянение" и выставленный в 23 часа 10 минут диагноз "<...>" не точны по локализации повреждения, поскольку <...>. Выставленный диагноз шока не соответствует объективному статусу больного. Необоснованно выставлен диагноз "алкогольное опьянение" без проведения необходимого комплекса исследования (ФИО7 не осмотрен врачом психиатром-наркологом, не выполнен анализ исследования крови и мочи на содержание этанола), что является дефектом диагноза;
- при выставленном диагнозе "шок II-III степени" ФИО7 нуждался в противошоковой терапии в условиях реанимационного отделения или в операционной. При отсутствии возможности выполнения противошоковых мероприятий в условиях БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" ФИО7 необходимо было перевезти в ближайшее лечебное учреждение, обладающее необходимыми лечебно-диагностическими мощностями. Своевременно это выполнено не было, что является дефектом преемственности;
- в 23 часа 30 минут 17.08.2020 ФИО7 хирургом выполнен торакоцентез (пункция плевральной полости), показаний к которому с учетом отсутствия патологий при рентгенографии грудной клетки не имелось. Объективной необходимости проведения данной манипуляции врачом в медицинской карте не отмечено, что является дефектом диагностики;
- больному с проникающим ранением и с признаками внутрибрюшного кровотечения операция должна быть проведена хирургом немедленно. Запоздалое выполнение ФИО7 операции привело к развитию у него тяжелой степени кровопотери (более 40% объема циркулирующей крови), что неизбежно привело к развитию геморрагического шока, признаков которого у ФИО7 при поступлении в больницу не было. Необходимости в предоперационной подготовке у ФИО7 не было и операция могла быть проведена немедленно. Необходимая операция ФИО7 была проведена с опозданием (как минимум через 5 часов 30 минут от момента поступления в больницу). Состояние в результате ранения ФИО7 было жизнеугрожащим в связи с наличием кровотечения и операция должна была быть ему проведена экстренно (немедленно). Запоздалое проведение операции является дефектом лечения;
- целью первой операции ФИО7 явилась остановка кровотечения из ран селезенки и левой почки, однако стабильного гемостаза (остановки кровотечения) достигнуто не было. В послеоперационный период отмечались признаки продолжающегося кровотечения из брюшной полости и забрюшинного пространства. В большинстве случаев ушивание ран селезенки не позволяет достигнуть стабильного гемостаза в связи с обильным кровоснабжением тканей данного органа. Методом выбора при повреждениях селезенки считается выполнение спленэктомии (удаление селезенки), что должно было быть выполнено и в данном случае. Хирургом это сделано не было, что является дефектом лечения;
- нестабильность гемостаза из ран селезенки и почки подтверждается явлениями продолжающегося кровотечения, обнаруженного в тех же зонах на повторной операции. По данным медицинских документов не представляется возможным определить был ли ушит дефект ткани левой почки в области её ранения или ушита была только паранефральная (околопочечная) клетчатка, что могло быть причиной продолжающегося у ФИО7 кровотечения. В описании операций отсутствует этап рассечения париетральной брюшины (что необходимо для адекватного осмотра почки и ушивания её травм) и ревизии забрюшного пространства. То есть, при проведении первой и повторной операций хирургом не был установлен и устранен источник кровотечения в брюшную полость и забрюшное пространство, что определилопродолжающуюся кровопотерю, несмотря на проводимую массовую гемотрансфузию (переливание компонентов крови). Проведение консервативной терапии было без эффекта, что требовало выполнение ФИО7 повторной операции в более ранние сроки. Кроме того, своевременное переливание больному свежезамороженной плазмы должно было осуществлено сразу после поступления его в стационар с учетом задержки оперативного лечения под контролем лабораторных показателей свертываемости крови, что вовремя больному не производилось и является дефектом диагностики и лечения;
- в медицинской карте записей врачебного наблюдения за состоянием больного ФИО7 с тяжелой острой травмой в период с 23 часов 30 минут 17.08.2016 по 03 часов 40 минут 18.08.2016 (в течение 4 часов 10 минут) не имеется, что является дефектом диагностики;
- в посмертном эпикризе ФИО7 хирургом необоснованно выставлен диагноз <...>, который не имеет подтверждения по лабораторным данным и его признаки отсутствуют по данным судебно-медицинского вскрытия, что является дефектом диагностики.
Медицинская помощь ФИО7 врачами БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" должна была оказываться без дефектов, что предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи (Приказы Минздрава России N 922н от 15.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и N 927н от 15.11.2012 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком").
При оказании ФИО7 в БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" своевременно правильной и полной (качественной) медицинской помощи без дефектов, в том числе хирургом при выполнении требуемой хирургической операции по экстренным показаниям, вероятность благоприятного исхода на сохранение жизни ФИО7 значительно повышалась.
Нестабильность гемостаза из ран селезенки и почки подтверждается явлениями продолжающегося у ФИО7 кровотечения в тех же зонах на повторной операции, проведенной 18.08.2016 в 08 часов 10 минут.
По данным медицинских документов (в том числе, допросов врачей) не представляется возможным определить, был ли ушит дефект ткани левой почки в области ее ранения или ушита была только околопочечная (паранефральная) клетчатка при первой операции, что могло быть причиной продолжающегося у ФИО7 кровотечения.
Необходимость выполнения повторной операции свидетельствует о неэффективности остановки у ФИО7 кровотечения в связи с выбором тактики ушивания раны селезенки вместо выполнения спленэктомии и, возможно, неадекватном (не устранившим кровотечение) ушивании раны левой почки.
Таким образом, несмотря на две выполненные ФИО7 операции, направленные на остановку кровотечения и проведенную массивную гемотрансфузию (переливание компонентов крови) через 6,5 часов после первой операции, показатели клинического анализа крови больного соответствовали тяжелой степени кровопотери.
Неблагоприятный исход у ФИО7 обусловлен тяжестью и характером травмы: <...>).
Причиной смерти ФИО7 явилось <...>
Допущенные хирургом дефекты диагностики, лечения и преемственности снижали вероятность благоприятного исхода острой травмы у ФИО7 и могут рассматриваться как неблагоприятное условие, способствовавшее наступлению смерти больного, и поэтому между ними имеется непрямая причинно-следственная связь. Прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи (дефектами диагностики, лечения и преемственности) и смертью ФИО7 не имеется, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, не были причиной наступления смерти больного, а только снижали эффективность проводимого ФИО7 лечения (л.д. 46-94).
Установив, что в ходе лечения и оказания ФИО7 медицинской помощи хирургом ФИО11 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, поскольку смерть последнего обусловлена тяжестью и характером травмы (<...>), постановлением следственного органа от 31.01.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях врача БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" ФИО11 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной медицинской экспертизы с целью установления отсутствия причинно-следственной связи между действиями больницы и наступившей смертью ФИО7 стороной ответчика не заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 13.09.2019, проведенной в рамках расследования уголовного дела Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", и подтверждающих отсутствие вины ответчика в оказании ФИО7 некачественной (не в полном объеме) медицинской помощи в материалы дела стороной ответчика не представлено, в то время как применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его сына, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" о недопустимости в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу указанного заключения экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" сыну истца - ФИО7 была оказана некачественная (не в полном объеме) медицинская помощь, что в конечном итоге привело к смерти последнего, чем нарушены личные неимущественные права истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда в размере <...> судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца в результате наступившей смерти его единственного сына, которому на момент смерти исполнилось 18 лет, что для истца явилось невосполнимой утратой, степень вины нарушителя, а именно то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи БУЗ ОО "Залегощенская ЦРБ" не являлись прямой причиной смерти ФИО7 и носят непрямой (косвенный) характер, в связи с чем определенная судом компенсация при установленных по делу конкретных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, соответствует требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Залегощенская центральная районная больница", Галкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
