Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Маркеевой Л.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу по иску Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о выделе доли в земельных участках в натуре, которым постановлено:
Исковые требования Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о выделе доли в натуре удовлетворить.
Выделить в собственность Трофимова С.В. с одновременным прекращением права общей долевой собственности земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. метров согласно графическому приложению N 1, вариант раздела N 1 к экспертному заключению N от 23 марта 2020 г. из земельного участка с кадастровым номером N.
Выделить в собственность Трофимова С.В. с одновременным прекращением права общей долевой собственности земельный участок N площадью 1 N кв. метра согласно графическому приложению N 1, вариант раздела N 1 к экспертному заключению N от 23 марта 2020 г. из земельного участка с кадастровым номером N.
Взыскать с Маркеевой Л.А. в пользу Трофимова С.В. возврат государственной пошлины 32 197 рублей.
Взыскать с Маркеевой Л.А. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы 25 200 рублей,
Установила:
Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Маркеевой Л.А. о выделе доли в земельных участках в натуре, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником данных объектов недвижимости является Маркеева Л.А. В силу сложившихся обстоятельств совместное с ответчиком владение и пользование земельным участком не предоставляется возможным. Добровольно разделить участок ответчица отказывается. Просил выделить в его собственность с одновременным прекращением права общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров из земельного участка с кадастровым номером N, и земельный участок площадью <данные изъяты> метра из земельного участка с кадастровым номером N.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица - Управления Росреестра не явились.
Представитель истца по доверенности Янкин Д.А. требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, выделив в собственность Трофимова С.В. земельные участки согласно графическому приложению N 1, вариант раздела N 1 к экспертному заключению <данные изъяты> от 23 марта 2020 г.
Представитель Маркеевой Л.А. по доверенности Моисеев Е.В. в суде исковые требования не признал, мотивируя тем, что варианты раздела земельных участков не устраивают Маркееву Л.А.
Рассмотрев заявленные требования, Сердобский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Маркеева Л.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесении нового решения об отказе истцу в иске. Указывает, что при избранном варианте раздела фактически произведено перераспределение земельных участков, а, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что имело место быть, судом допущено нарушение прав ответчика, поскольку затрудняет использование земельных участков по назначению. При этом считает, что истец не лишён права обратиться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Городским судом установлено и следует из материалов дела, что Трофимов С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.
Другим долевым собственником данных объектов недвижимости является Маркеева Л.А.
В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что спорные земельные участки находились в долевой собственности двух лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).
В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
По делу установлено, что между собственниками земельных участков, имеющих намерение произвести выдел своих долей, отсутствует соглашение о перераспределении земельных участков.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 23 марта 2020 года, с технической точки зрения возможность произвести выделение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>
В указанном экспертном заключении приведены два варианта раздела спорных земельных участков, которые разработаны в точном соответствии с идеальными долями.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта N от 23 марта 2020 года, то есть в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на каждый земельный участок, поскольку при таком варианте раздела земельных участков нарушений земельного законодательства не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Маркеевой Л.А. о том, что при избранном судом варианте раздела имеет место чересполосица, поскольку земельные участки, подлежащие разделу, не являются смежными, в связи с чем даже при втором варианте раздела один участок будет состоять из нескольких частей, а, учитывая размер их площадей, в целях соблюдения принципа равнозначности образуемых в результате раздела участков, данный вариант представляется наиболее правильным.
Иного способа распределения, исходя из специфики разделяемых участков и отсутствия обоснования нуждаемости сторон в использовании конкретных вновь образуемых земельных участков, судом не было установлено, как и не представлено обстоятельств, исключающих использование вновь образуемых земельных участков по целевому назначению, существенное ухудшение их технического состояния либо снижение материальной и иной ценности, при таком разделе, что исключает применение последствий предусмотренных п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба Маркеевой Л.А. не содержит.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
