Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2156/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Свирской О.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кацубо ФИО16 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Кацубо Е.А. - Волкова П.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зинченко Р.А. - Баженовой Ж.А., возражения Грачева А.В. и его представителя - Болгова А.В.,
установила:
Кацубо Е.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Зинченко Р.А. и Грачеву А.В. о признании притворным договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.
В основание требований указало на то, что он является взыскателем по исполнительным производствам от 2010 г., возбужденным в отношении должника Зинченко Р.А., на основании решений суда о взыскании задолженности в размере 2500000 руб. и убытков в размере 336500 руб. В феврале 2019 г. он обратился в службу судебных приставов, так как Зинченко Р.А. в порядке наследования стал собственником земельного участка с домом по адресу: <адрес> В связи с утерей службой судебных приставов исполнительных листов, 25.02.2019 судом ему были выданы дубликаты исполнительных листов. По договору купли-продажи от 18.09.2018 Зинченко Р.А. переоформил земельный участок на Грачева А.В. Сделка является мнимой, при злоупотреблении должником правом, поскольку при ведении в отношении должника двух исполнительных производство и не принятии им мер к погашению задолженности, была направлена на исключение возможности обращения взыскания на его имущество. При заключении сделки стоимость земельного участка сторонами была оценена в 1000000 руб., при этом на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства стоимостью 4685000 руб., не зарегистрированный в ЕГРН. Зинченко Р.А. не оформлял жилой дом как объект недвижимого имущества и объект незавершенного строительства, с целью выведения его из исполнительного производства. Переход права на земельный участок зарегистрирован одновременно с вступлением должника в наследство. Договор купли-продажи земельного участка с обременением в виде ипотеки, прикрывает сделку купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Постановления суда о выдаче дубликатов исполнительных листов носят для сторон преюдиционный характер
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель Зинченко Р.А., Грачев А.В. и его представитель в суде иск не признали.
4 декабря 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение которым в удовлетворении иска Кацубо Е.А. отказано. С Кацубо Е.А. в пользу Грачева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кацубо Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не оценил добросовестность сторон при заключении договора, не дал оценки противоправным действиям Зинченко Р.А. и не добросовестным действиям Грачева А.В., который приобретая земельный участок, не мог не осознавать, что на участке расположен объект незавершенного строительства. Он имеет интерес к признанию договора притворной сделкой, при заключении которой стороны действовали в обход закона. Зинченко Р.А. не представил доказательства возможности удовлетворения требований исполнительных производств иными способами. Взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными, несение которых не подтверждено, так как отсутствует смета, квитанция не соответствует требованиям закона, договор с представителем заключен как с индивидуальным предпринимателем, кассовый чек не представлен.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. и от 23 апреля 2010 г. с Зинченко Р.А. в пользу Кацубо Е.А. взыскана сумма долга в размере 2500000 руб. и убытки в размере 336500 руб.
20.07.2010 и 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании выданных судом исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с Зинченко Р.А. в пользу Кацубо Е.А. задолженности в размере 2500000 руб. и убытков в размере 336500 руб.
Согласно сведениям Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 были окончены, в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с окончанием срока их хранения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.08.2018, Зинченко Р.А. принял наследство после умершей 06.02.2017 Зинченко Н.И., состоящее из земельного участка с кадастровым N площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 18.09.2018 Зинченко Н.И. продал за 1000000 руб. указанный земельный участок Грачеву А.В., при государственной регистрации перехода права собственности 24.09.2018. Земельный участок передан в фактическое владение и пользование Грачева А.В.
На основании соглашения о перераспределении земель с органом местного самоуправления от 25.04.2019 и соглашения со смежными землепользователями, Грачев А.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 795 кв.м.
Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению принадлежащего Зинченко Н.И. в порядке наследования земельного участка была совершена Зинченко Н.И. через 6 лет после окончания ранее возбужденных в отношении его исполнительных производств.
В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в том числе и по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, исключительно в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона составляет 3 года.
Соответственно сделка по отчуждению принадлежащего Зинченко Н.И. в порядке наследования земельного участка была совершена Зинченко Н.И. по истечении двух трехлетних сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
То обстоятельство, что на отчужденном Зинченко Н.И. в 2018 г. земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, а также выдача по заявлению Кацубо Е.А. от февраля 2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании постановлений суда от 25 февраля 2019 г. дубликатов исполнительных листов по принудительному исполнению решений суда от 18 марта 2010 г. и от 23 апреля 2010 г. (в связи с невручением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства), не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2018.
Какие-либо относимыми и допустимые доказательства по делу, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Грачев А.В. вел дело в суде через представителя.
Представленными в суд доказательствами достоверно подтверждается несение Грачев А.В. расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 26.07.2019 в размере 40000 руб., что подтверждено квитанцией, являющейся бланком строгой отчетности от 26.07.2019.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацубо ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
