Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судья Инякина Н.Ю. 09 декабря 2020г. Дело N 2-1853-33-2156
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020г. по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Лебедевой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2020г. дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Лебедевой И.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Лебедевой И.А. - Стексова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лебедевой И.А., и объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Фроловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Комитета, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее также Комитет) обратился в суд с иском к Лебедевой И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 15 декабря 2014г. номер за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 1389297 руб. 65 коп.
В обоснование иска Комитет ссылался на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 15 декабря 2014г. номер ИП Лебедева И.А. приобрела в собственность в порядке приватизации нежилое встроенное помещение с кадастровым номер, общей площадью номер кв.м., расположенное по адресу: адрес . Приобретенное нежилое помещение было передано покупателю по акту приема - передачи 16 декабря 2014г. Цена продаваемого нежилого встроенного помещения составляет 1576271 руб. 19 коп. В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. В связи с не своевременным внесением ответчиком очередных платежей в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1389297 руб. 65 коп., из которых задолженность по кредитным платежам в размере 675557 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 713740 руб. 15 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020г. приняты увеличенные исковые требования, по которым Комитет просил взыскать с ответчика Лебедевой И.А. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2014г. номер за период с декабря 2017 года по 15 мая 2020г. в размере 1662392 руб. 62 коп. из которых задолженность по кредитным платежам в размере 703706 руб. 38 коп. и пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 958686 руб. 24 коп.
Представитель истца КУМИ Корбан Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчик Лебедева И.А. и её представитель Стексов П.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи, иск не признавали по мотивам несогласия с размером требуемой к взысканию неустойки (пени).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2020г. постановлено:
Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Лебедевой И.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой И.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода задолженность по кредитным платежам в размере 703706 руб. 38 коп. и пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 450000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Лебедевой И.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 16511 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Лебедева И.А. просит решение суда в части взыскания пени за просрочку платежей отменить и принять в этой части новое решение, которым уменьшить размер пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).
К отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 декабря 2014г. между Комитетом и ИП Лебедевой И.А. заключен договор номер купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения (далее - Договор) с кадастровым номер, общей площадью номер кв.м., расположенного по адресу: адрес .
Согласно условиям Договора цена продаваемого нежилого помещения составляет 1576271 руб. 19 коп. (без учета НДС) (пункт 1.3 Договора).
До момента полной оплаты покупателем приобретаемого нежилого встроенного помещения (подвала) оно находится в залоге у продавца (пункт 1.5 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора передать покупателю продаваемое нежилое встроенное помещение по акту приема-передачи, а покупатель принять нежилое встроенное помещение (подвал) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Также покупатель обязался осуществить плату приобретаемого нежилого встроенного помещения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).
В силу пункта 3.1 Договора, оплата приобретаемого нежилого встроенного помещения осуществляется в рассрочку на 5 лет, при этом на сумму 1576271 руб. 19 коп. (без учета НДС 18 %) начисляются проценты в размере 2,75 % годовых.
Покупатель осуществляет оплату приобретаемого нежилого встроенного помещения в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель до внесения очередного платежа (по графику в размере 28148 руб. 75 коп.) обязан осуществить оплату пеней, установленных пунктом 4.1 Договора. Исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на счет продавца (пункт 3.2 Договора).
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства ответчик стала ненадлежащим образом исполнять с декабря 2017 года, прекратила осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.
Согласно представленному Комитетом расчету у ответчика за период с декабря 2017 года по 15 мая 2020г. образовалась задолженность перед Комитетом в размере 703706 руб. 38 коп.
Представленный Комитетом расчет задолженности не противоречит условиям Договора и составлен в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с образовавшейся задолженностью Комитетом 15 мая 2020г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по Договору.
До настоящего времени ответчик задолженность по платежам не погасила.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств за недвижимость подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а потому правильно был признан судом установленным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд на основании приведенных норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 703706 руб. 38 коп.
Относительно указанной части судебного решения апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения. При этом неустойка, которая носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. В этой связи необходимо отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. Договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей по оплате приобретенной недвижимости, то у суда имелись основания для взыскания неустойки (пени).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Комитету в результате неисполнения договорного обязательства, относительно значительный размер задолженности, состояние здоровья ответчика, соотношение сумм неустойки и задолженности по платежам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 450000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения (уменьшения или увеличения) определенного судом размера неустойки. В том числе и по доводам апелляционных жалоб, поскольку неустойка в размере 450000 руб. в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, неполноте оценки представленных доказательств и о наличии оснований для изменения (уменьшения или увеличения) размера неустойки не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, которые, как выше установлено, являются обоснованными и отвечают требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7). Выше указывалось, что при определении размера неустойки суд по существу принял во внимание состояние здоровья ответчика, в том числе её инвалидность и материального положение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитет длительное время, не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, несостоятельны, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора. Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по договору само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В рассматриваемом случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что именно поведение ответчика, свидетельствующее о неисполнении длительное время обязательств, способствовало увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию правовых норм, а потому также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным платежам в размере 703706 руб. 38 коп. и пени за просрочку платежей по договору купли - продажи в размере 450000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Лебедевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
