Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2156/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2156/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ЗМ к ООО "Автоуниверсал-Трак" о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе ООО "Автоуниверсал-Трак" на определение Сургутского городского суда от 29.04.2019 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Автоуниверсал-Трак" в пользу Хусаиновой ЗМ компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17.10.2018 г. частично удовлетворены требования Хусаиновой З.М. к ООО "Автоуниверсал-Трак" о разрешении индивидуального трудового спора: признаны незаконными приказы ООО "Автоуниверсал-Трак" N 1-Д от 16.05.2018 г., N 2-Д от 16.05.2018 г., N 3-Д от 16.05.2018 г., N 4-Д от 16.05.2018 г., N 5-Д от 29.05.2018 г., N 6-Д от 30.05.2018 г., N 7-Д от 01.06.2018 г., N 8-Д от 17.07.2018 г., N 5 от 28.04.2018 г., N 16-ЛС от 25.07.2018 г. Признан незаконным приказ ООО "Автоуниверсал-Трак" N 20-к от 25.07.2018 г. в части указания в нем об увольнении Хусаиновой З.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признана недействительной запись N 13 от 11.12.2018 г. в трудовой книжке ТК (номер) на имя Хусаиновой З.М. Взыскано с ООО "Автоуниверсал-Трак" в пользу Хусаиновой З.М. пособие по временной нетрудоспособности 15 744,30 руб., пособие по беременности и родам 82 398,46 руб., оплата отпуска 20 721 руб., проценты 5 248,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Автоуниверсал-Трак" судебной коллегий по гражданским делам суда ХМАО - Югры вынесено апелляционное определение от 19.03.2019 г. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
01.04.2019 г. Хусаинова З.М. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоуниверсал-Трак" компенсации судебных расходов в размере 65 000 руб., в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Автоуниверсал-Трак" оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация несоразмерна объему работы, выполненной представителем истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в связи с ведением дела в суде Хусаинова З.М. понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 65 000 руб.
Определенный судом размер оплаты услуг представителей истца в сумме 20 000 руб. соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29.04.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка