Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова О.В. к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда и о возложении обязанности по проведению разъяснительной работы с личным составом и начальником ЦАФАП,
по апелляционной жалобе Гальцова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Гальцов О.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков в сумме 13 000 рублей, понесённых истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины в размере 820 рублей, о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в следствие незаконного привлечения к административной ответственности, и о возложении обязанности по проведению разъяснительной работы с личным составом и начальником ЦАФАП.
В обоснование иска указал, что 19.08.2019г. в отношении него врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым Гальцов О.В., как собственник транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 22.01.2020г. вынесенные постановление от 19.08.2019г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.09.2019г. и решение суда от 19.08.2019г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Ссылается на то, что 1.10.2019г. и 4.12.2019г. между ним и ИП Н.С.А. были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг, по которым он оплатил стоимость услуг в размере 3000 рублей за написание жалобы в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в размере 3000 рублей за написание жалобы на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2019г. и в размере 7000 рублей за каждое участие в судебном заседание в Тамбовском областном суде.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2020г. исковые требования Гальцова О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гальцов О.В. выражает несогласие с принятым решением, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит его отменить. В обоснование указывает, на необоснованность выводов суда о его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области посредством вручения телеграммы. Однако автор жалобы ссылается на то, что телеграмму он не получал, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в её получении, получена она была его соседкой Шишовой, о чём он узнал только 20.09.2019г., в следствие чего полагает, что его жалоба начальником ЦАФАП была рассмотрена с нарушением статьи 30.6 КоАП РФ и его прав.
По мнению автора жалобы, наличие вины в действиях начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области Щеглова Д.А. и причинно-следственной связи между понесёнными им убытками и действиями ответчика подтверждается решением Тамбовского областного суда от 22.01.2020г., которым в отношении него административное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Также указывает, что свидетель Г.Е.М., управлявшая его автомобилем, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области тоже не была извещена надлежащим образом. Полагает, что в связи с вынесением незаконного решения должностным лицом ЦАФАП по его жалобе по административному делу у него и образовались убытки. Просит вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 19.08.2019г. Гальцов О.В., как собственник транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, гос.рег.знак Е 555 МЕ 13, водитель которого 17.08.2019г. в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5000 рублей.
12.09.2019г. по жалобе Гальцова О.В. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** принято решение об оставлении вышеуказанного постановления от 19.08.2019г. без изменения.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2019г. постановление *** от 19.08.2019г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.09.2019г. оставлены без изменения, а жалоба Гальцова О.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 22.01.2020г. жалоба Гальцова О.В. была удовлетворена, вышеуказанные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между индивидуальным предпринимателем Н.С.А. и Гальцовым О.В. были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг, в рамках которых исполнитель оказал заказчику услуги по представительству при рассмотрении дел об оспаривании вышеуказанных актов в размере 13 000 рублей. Из квитанций о перечислении денежных средств, приложенных к иску, усматривается, что данные услуги оплачены Гальцовым О.В. полностью.
По мнению истца, в результате незаконных действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области он был вынужден понести убытки в сумме 13 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг и этими же действиями ему причинён моральный вред.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1069 и ст. 1070 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришёл к выводу, что указанные истцом обстоятельства и требования не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1069 и в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в следствие чего взыскание заявленных убытков должно производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда и причинной связи между виновными действиями лица и неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Правовая позиция законодателя заключается в том, что убытки являются негативными имущественными последствиями, возникающими у лица вследствие нарушения его имущественных или неимущественных прав. При этом, возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как отмечалось выше, заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесённых в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.
Из материалов дела усматривается, что именно в таком порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, которого и привлекли к ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностных лиц.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобождён от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае Гальцов О.В. как собственник транспортного средства воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождён от неё судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.
Из анализа установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что предпринятые Гальцовым О.В. действия по сложению ответственности и сопряжённые с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесённых им при рассмотрении дела издержек, однако МВД России и УВМД России по Тамбовской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства.
Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области и понесёнными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Иные доводы, на которые Гальцов О.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из представленных материалов усматривается, что Гальцов О.В. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о рассмотрении его жалобы извещался, путём направления телеграммы, которая, согласно поступившему извещению, получена им лично.
Свидетель Г.Е.М. также извещалась о рассмотрении жалобы по адресу, имеющемуся в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, других сведений о месте жительства свидетельницы у органов внутренних дел не имелось, подтверждением чего служит представленная в ходе апелляционного рассмотрения дела адресная справка.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
