Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2156/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колупаева В.В., представляющего интересы правопреемника истца Матвеевой Т.П. - Осенней Е.В., на решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по иску Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунова Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Осенней Е.В. - Колупаева В.В., возражения Клопунова Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником 4/6 доли жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам принадлежит по 1/6 доли дома каждому. Решением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 25.07.2016 года определен порядок пользования домом согласно сведений, внесенных технический паспорт дома. Ответчиков обязали не чинить препятствия в пользовании жилым домом. В настоящее время ответчик Клопунов Д.П. в дом Матвееву Т.П. не пускает, она не имеет возможности пользоваться комнатами, закрепленными за нею. Предложения, направленные в адрес ответчиков, по внесудебному выделению доли в натуре остались без ответа, в связи с чем, истица просила суд выделить 4/6 доли в натуре и признать за ней право собственности на выделенную часть дома. За ответчиками признать право собственности на остальные помещения. Одно из помещений признать находящимся в общедолевой собственности.
В ходе судебного разбирательства Клопунов Д.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором оспаривал законность принятия Матвеевой Т.П. наследственного имущества - 4/6 долей спорного домовладения <адрес>, просил признать за ним право собственности на весь жилой дом, поскольку длительное время проживал в нем один, произвел реконструкцию дома со значительным увеличением площади застройки.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года исковые требования Матвеевой Т.П. и встречные исковые требования Клопунова Д.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Матвеевой Т.П. - Колупаев В.В. просит решение Навлинского районного суда Брянской области от 10.06.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сторонам не была разъяснена невозможность раздела жилого дома при наличии самовольных пристроек, при назначении экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос о его разделе без их учета. Также суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В связи со смертью Матвеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. определением Навлинского районного суда Брянской области от 03 марта 2020 года произведена замена стороны по делу с Матвеевой Т.П. на Осеннюю Е.В.
Новикова М.П., нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьева Н.И., представители администрации Навлинского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, БТИ "Брянскоблтехинвентаризация", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матвеевой Т.П. являлась собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого дома составляет 78,6 кв.м.
В судебном заседании установлено, что в указанном домовладении Клопуновым Д.П. произведена реконструкция - возведена пристройка к дому (помещения N и N согласно плана к заключению судебной строительно-технической экспертизы). Площадь дома увеличилась до 92 кв.м. В эксплуатацию в установленном действующим законодательством пристроенные помещения не введены, в местную администрации по данному вопросу стороны не обращались. В судебном порядке право собственности сторон на жилой дом в реконструированном состоянии не признано.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии (исходя из установленных требований к жилым помещениям), перераспределении долей в связи с увеличением его площади истцом Матвеевой Т.П. не предъявлялись.
Законных оснований для выхода за пределы исковых требований Матвеевой Т.П. у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности выделения Матвеевой Т.П. 4/6 доли спорного жилого дома без учета пристройки судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о ее сносе либо приобретении ей статуса самостоятельного объекта недвижимости не предъявлялось.
Кроме того, федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.
Такая обязанность следует из содержания статьи 209 ГК РФ, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).
Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 1 января 2017 г., содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, раздел домовладения площадью 92 кв.м. возможен на две отдельные изолированные части (блоки) с выделением Клопунову Д.М. части первоначальной постройки, помещений NN и N (при условии, что данные помещения были возведены им) и с присоединением доли Новиковой М.П. - 11,57 кв.м., поскольку ее выделить невозможно.
В судебном заседании представитель Новиковой М.П. адвокат Сазонова О.А. возражала против удовлетворения требований Матвеевой Т.П.
Вопрос о выплате Новиковой М.П. компенсации вместо выдела ее доли в натуре в связи с не возможностью ее реального выделения в соответствии с правилами абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ Матвеевой Т.П. не ставился.
При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по иску Матвеевой Т.П. к Клопунову Д.П., Новиковой М.П. о выделе жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Клопунову Д.П. к Матвеевой Т.П., нотариусу Навлинского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева В.В., представляющего интересы правопреемника истца Матвеевой Т.П. - Осенней Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
