Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Кальтенбергер С.В.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года
по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щабельскому Александру Георгиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щабельскому Александру Георгиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, так как истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не предоставлено: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; и поскольку заявителем не представлены сведения о вручении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, необходимо предоставить в суд копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика; подробный расчет взыскиваемой суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление Банка "Сибэкс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щабельскому Александру Георгиевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, подателю со всеми прилагаемыми документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд".
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Кальтенбергер С.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное.
Указывает на то, что требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" были исполнены надлежащим образом и отсутствовали законные основания к возвращению искового заявления, поскольку из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложением ответчику является направление заказным письмом с описью вложения. В статье указано, что подтверждением направления стороне искового заявления с приложением являются и иные документы, толкования понятия иные документы законодателем не уточняются. Опись вложения составляется при отправке ценных писем, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление, указывает на то, что в данном случае Банком была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указанием категории почтового отправления - заказное письмо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щабельскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2019 исковое заявление Банка оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок до 03.12.2019 для устранения недостатков заявления - приобщения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 не усматривается, что именно было направлено ответчику.
03.12.2019 в суд от Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии поданного искового заявления к рассмотрению, в котором указано, что конкурсным управляющим 28.10.2019 заказным письмом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к исковому заявлению. Вес почтового отправления составил 0,180 г, что соответствует весу почтового отправления, направленного в суд. Полагая, что поскольку из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложениями ответчику является направление заказным письмом с описью вложения, то представленный ими список почтовых отправлений возможно отнести к "иным документам", подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления не устранены истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из приобщенного истцом к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений видно, что 28.10.2019 Банком "СИБЭС" в адрес Щабельского А.Г. было направлено заказное письмо. Однако сведений о содержании данного почтового отправления (какие именно документы направлены) в данном списке не содержатся, сведения о том, что данное отправление направлено с уведомлением о его вручении, также отсутствуют.
Тот факт, что вес почтового отправления, направленного в адрес Щабельского А.Г. (0,180 г), совпадает с весом почтового отправления с исковым заявлением и пакетом документов к нему, направленного в адрес суда, сам по себе выводов суда первой инстанции не опровергает.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 15.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Допущенная судом описка в наименовании Банка (указано Банк "Сибэкс" вместо Банк "СИБЭС" (АО)) на законность определения не влияет и подлежит устранению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
