Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2020 года №33-2156/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Шаргина А.М., представителя ответчика Коваля А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргина А. М. к Поддячему Д. В. о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Шаргина А. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Шаргин А.М. обратился в суд с иском к Поддячему Д.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- обязать Поддячего Д.В. устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22 января 2018 года, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления <адрес> корпуса N <адрес>;
- взыскать с Поддячего Д.В. в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 17 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2018 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке сети отопления, водоснабжения и канализации в <адрес> корпуса N <адрес> в городе Севастополе. Истцом в работы по договору оплачены в полном объеме в сумме 31 000 рублей. Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца признаны обоснованными. Заключением судебной экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной в рамках гражданского дела N RS0N-91 (производство N (33-10/2019), находившегося в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя, установлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об их устранении. Однако недостатки выполненных работ ответчиком в установленный истцом срок не устранены.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаргина А.М. отказано.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Выводы суда первой инстанции о том, что после заявления истцом требования об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и осведомленности ответчика о совершении истцом такого процессуального действия заключенный сторонами договор считается расторгнутым, полагает ошибочными и противоречащими выводам, изложенным в апелляционном определении по делу N). Обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований по настоящему спору, в частности, недостатки выполненных работ, не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, после проведения экспертизы истец не менял ни предмет, ни основание иска. По ранее рассмотренному делу суд взыскал с ответчика сумму в счет возмещения убытков и неустойку за неисполнение обязательств по утеплению трубопровода, однако суд не освободил ответчика от обязанности нести гарантийные обязательства по выполненным работам.
В письменных возражениях ответчик просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 года между Поддячим Д.В. (подрядчик) и Шаргиным А.М. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в период с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года выполнить прокладку сети отопления, водоснабжения и канализации в квартире заказчика по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой в следующем объеме: прокладка трубопроводов водоснабжения к электрическим водонагревателям; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к раковинам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к унитазам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к ванной; прокладка трубопроводов водоснабжения к душевой; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к стиральной машине; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к посудомоечной машине; прокладка трубопроводов отопления к радиаторам отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения к газовому котлу; прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителям.
Полная стоимость договора сторонами определена в сумме 31 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплачена заказчиком 22 января 2018 года.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходные материалы, необходимые для выполнения договора предоставляет заказчик.
Теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом входит в стоимость договора (п. 3.3 договора).
9 февраля 2018 года Шаргин А.М направил Поддячему Д.В. претензию, а также односторонний акт от 9 февраля 2018 года, из которых следует, что в срок установленный договором подряда от 22 января 2018 года не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно - не выполнена прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителю и не выполнена теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом.
Шаргиным А.М. установлен ответчику двухдневный срок для окончания выполнения работ по договору от 22 января 2018 года.
В связи с неудовлетворением претензии 21 марта 2018 года Шаргин А.М. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Поддячему Д.В., в котором просил расторгнуть договор подряда от 22 января 2018 года, возместить убытки в сумме стоимости работ 31 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ с 27 января по 15 февраля 2018 года в сумме 17 670 рублей, неустойку за нарушение нового срока окончания работ, определенного истцом, за период с 18 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года в суме 28 830 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований (дело N RS0N-91; производство N).
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шаргиин А.М. подал апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 26 ноября 2018 года (производство N 33-10/2019) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ПРО.Эксперт".
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении N 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, работы по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям в количестве 3 штук согласно договору подряда от 22 января 2018 года выполнены в полном объеме с нарушениями строительных норм и правил Российской Федерации.
Работы по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения согласно договору подряда от 22 января 2018 года выполнены частично.
Стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям (в количестве 3 штук) и работ по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения согласно договору подряда от 22 января 2018 года, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 54 357 рублей 12 копеек.
Согласно дополнительным пояснениям, данным экспертом Армеевым А.А., а также представленному локальному сметному расчету, стоимость невыполненных работ по утеплению трубопровода составляет 3 803 рубля 88 копеек.
В заключении судебной экспертизы содержится вывод о некачественном монтаже системы канализации, также указано, что эксплуатация системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> N <адрес> в городе <адрес> возможна при выполнении, кроме прочего, следующих рекомендаций: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взыскано 3 803 рубля 88 копеек суммы оплаченной по договору подряда от 22 января 2018 года, 500 рублей компенсация морального вреда, 5 704 рубля 50 копеек неустойка и 5 003 рубля 75 копеек штраф.
30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии устранить недостатки выполненных по договору подряда от 22 января 2018 года работ, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцсушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления.
Претензия получена ответчиком 7 мая 2019 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору подряда от 22 января 2018 года, что давало истцу право отказаться от данного договора, которое он и реализовал посредством подачи 21 марта 2018 года в Нахимовский районный суд города Севастополя искового заявления о расторжении договора, а ответчик был осведомлен о совершении указанного процессуального действия и о содержании искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21 января 2018 года, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.
Ссылаясь на положения статей 450.1 и 453 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом фактического принятия Шаргиным А.М. части работ по договору подряда от 22 января 2018 года, суд первой инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, разрешив гражданское дело N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) по существу, тем самым привела размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений к равноценности.
Исходя из того, что апелляционная жалоба истца на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года, заключение судебной экспертизы N 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, письменные возражения Шаргина А.М. на заключение эксперта N 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, содержащие просьбу о назначении по делу N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) дополнительной судебной экспертизы, имели указание на обстоятельства, которыми истец обосновывает требования настоящего искового заявления (по мнению истца, ответчиком не выполнен ряд работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы в качестве недостатков), а, следовательно, данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения гражданского дела N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) существующий между сторонами спор разрешен окончательно.
Разрешая спор по существу, суд указал, что при определении равноценности размера произведенных сторонами имущественных предоставлений судом апелляционной инстанции учтен объем произведенных ответчиком работ за вычетом указанных в настоящем исковом заявлением недостатков этих работ, в связи с чем требования истца об устранении недостатков выполненных работ, адресованные ответчику после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционного определения от 21 марта 2019 года, носят необоснованный характер. В связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения новых требований истца об устранении недостатков выполненных работ, стоимость работ по устранению которых уже была учтена и взыскана в пользу истца при рассмотрении и разрешении гражданского дела N RS0N-91 (производство N (33-10/2019). Новых нарушений прав истца, кроме тех, которые установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского дела N RS0N-91 (производство N (33-10/2019), судом не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о понуждении устранить недостатки выполненных работ, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как верно указано судом, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, специальными нормами о договоре бытового подряда и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Обстоятельства заключения сторонами договора, объема и срока выполненных работ, их оплаты являлись предметом ранее рассмотренного гражданского дела N RS0N-91 (N (33-10/2019) по спору между теми же сторонами, а потому в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.
Как следует из содержания апелляционного определения от 21 марта 2019 года по делу N (33-10/2019), истец заявлял требования об отказе от исполнения договора и возврате всей стоимости работ по договору в связи с нарушением срока выполнения работ. Однако такой отказ не был принят ответчиком, в связи с чем и возник судебный спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
Согласно части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении от 21 марта 2019 года (дело N (33-10/2019), истец предъявил Поддячиму Д.В. претензию относительно неисполнения в установленный договором подряда срок обязанности по выполнению работ в части прокладки трубопроводов отопления к полотенцесушителю и по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом, направив ответчику соответствующий односторонний акт.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия пришла к выводу о том, что иные работы, предусмотренные договором подряда от 22 января 2018 года, Шаргиным А.М. фактически приняты в полном объеме. В связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца в заявленном им размере не признала обоснованными.
Исходя из предмета и основания ранее рассмотренного спора между теми же сторонами (N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) и содержания апелляционного определения, постановленного по названному делу, требования истца основывались на том, что срок договора истек, однако работы не окончены, выполнены не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения эксперта и дополнений к нему, что работы по утеплению трубопровода не выполнены, взыскал их стоимость в сумме 3 803 рубля 88 копеек с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, дополнений к нему и содержания апелляционного определения по гражданскому делу N RS0N-91 (производство N (33-10/2019) в сумму 3 803 рубля 88 копеек не входит стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком и принятых истцом работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судом апелляционной инстанции учтен объем произведенных ответчиком работ за вычетом указанных в настоящем исковом заявлением недостатков этих работ, является ошибочным, стоимость устранения недостатков работ по ранее рассмотренному делу не устанавливалась, отсутствуют данные о стоимости и в заключении экспертизы по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В свете приведенных норм и установленных обстоятельств, заключенный сторонами договор расторгнут лишь в части невыполненных работ (стоимость которых взыскана судом с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренному спору). Вывод суда о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, является ошибочным.
При таких обстоятельствах ответчик в части выполненных и принятых истцом работ несет ответственность за ненадлежащее качество работы (способы защиты нарушенного права заказчика).
Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, которыми предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В заключении судебной экспертизы по делу N RS0N-91 (N (33-10/2019) содержится вывод о некачественном монтаже системы канализации, также указано, что эксплуатация системы отопления и горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> возможна при установке запорно-регулирующей арматуры на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы, установке воздухоотводчиков в верхней точке системы отопления, закрепления трубопровода на опорах, исключающих провисание, установке гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций, проведении испытаний на герметичность системы отопления.
Вывод суда о том, что выявленные недостатки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам не соответствует.
При этом после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец был лишен права изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований, потому как в силу пункта 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Узнав о наличии недостатков выполненных работ из заключения эксперта от 10 февраля 2019 года, истец 30 апреля 2019 года направил ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 18).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу допрошен эксперт Топорен С.С., который пояснил, что без установки запорно-регулирующих устройств система водоснабжения и отопления может функционировать, однако это не соответствует нормативным требованиям, в соответствии с которыми их установка обязательна. Испытание на герметичность системы отопления является обязательным и возможно без установки полотенцесушителя и газового котла с установленными заглушками.
Вместе с тем на основании фотографических изображений, содержащихся в заключении эксперта, установлено, что на момент проведения экспертизы в квартире истца газовый котел, полотенцесушители, радиаторы отопления были установлены.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ответчиком претензия получена 7 мая 2019 год (л.д. 20), в добровольном порядке недостатки работ не устранены, при этом наличие недостатков не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не заявлено, о неразумности установленного потребителем срока ответчик не заявил.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик не доказал, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, у истца имеются основания для заявления требований об устранении недостатков выполненных работ.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Условия заключенного сторонами договора не содержат данных о стоимости отдельных видов работ, определена лишь общая цена заказа 31 000 рублей. С учётом ранее взысканной суммы за невыполненные работы 3 803 рубля 88 копеек стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 27 196 рублей 12 копеек.
Таким образом, размер неустойки не должен превышать названную сумму.
Истцом в материалы дела представлена консультация специалиста и расчет стоимости к ней, в соответствии с которыми общая стоимость работ по установке запорно-регулирующей арматуры на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы, установке воздухоотводчиков в верхней точке системы отопления, закрепления трубопровода на опорах, исключающих провисание, установке гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций, проведению испытаний на герметичность системы отопления составляет (без учета стоимости строительных материалов) 17 312 рублей.
Ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости работ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
Истец просит взыскать неустойку за 222 дня за период с 15 мая по 23 декабря 2019 года в сумме 17 312 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Вместе с тем ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и её снижения отсутствуют.
Разрешая требование о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 17 312 рублей.
Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения необоснованно, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение результата работ надлежащего качества, а также право на устранение недостатков работ в разумный срок. По вине ответчика истец длительное время испытывает бытовые неудобства.
При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 500 рублей является соразмерной.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки работ.
Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.
При таких обстоятельствах штраф составляет 8 906 рублей из расчета: (17 312 рублей + 500): 2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требований о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Уменьшение размера компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
Имущественные требования удовлетворены в полном объеме:
При цене иска 17 312 рублей государственная пошлина составляет 692 рубля 48 копеек. За требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего - 992 рубля 48 копеек.
В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шаргина А. М. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шаргина А. М. к Поддячему Д. В. о защите право потребителя удовлетворить частично.
Обязать Поддячего Д. В. устранить недостатки выполненных по договору, заключенному 22 января 2018 года с Шаргиным А. М., работ, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления <адрес> <адрес>.
Взыскать с Поддячего Д. В. в пользу Шаргина А. М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в сумме 17 312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8 906 рублей, всего - 26 718 рублей.
Взыскать с Поддячего Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 992 рубля 48 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка