Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2156/2020, 33-83/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-83/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
при секретаре
Миронова А.А., Давыдовой М.В.,
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Соловьева Николая Симоновича к Бурыкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1739 руб., расходов на изготовление свето-копий экспертного заключения 2500 руб., нотариальных услуг 500 руб., услуг представителя 10000 руб., отказать.
Возвратить Соловьеву Николаю Симоновичу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа излишне оплаченную государственную пошлину 2105 руб. по платежному поручению от 04 февраля 2020 г. N 19.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Соловьева Н.С. адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Бурыкина Н.С. адвоката Дорофеева М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев В.Н. предъявил иск к Бурыкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 15 ноября 2019 года в районе дома N 41 по ул. М. Блюхера в г. Петропавловске-Камчатском, Бурыкин С.В., управляя автомобилем Хино Рейнджер, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".
В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету N 473/19 от 23 декабря 2019 года, составляет без учета физического износа 195700 рублей, с учетом физического износа 114800 рублей.
12 декабря 2019 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63500 рублей.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, истец, уменьшив первоначально указанный им размер исковых требований, просил, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51300 рублей, составляющую разницу между размером ущерба с учетом износа по представленному им отчету оценщика и выплаченной суммой страхового возмещения (114800 - 63500), судебные расходы.
Определением суда от 13 июля 2020 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Соловьев Н.С. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.
Бурыкин С.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Дорофеев М.Л. иск не признал, указав на то, что по состоянию на 28 июля 2020 года автомобиль истца отремонтирован. Полагал, что поскольку истец подписал с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения, по которому оно ему выплачено, следовательно истец был согласен с определенной страховщиком денежной суммой как адекватной. Также истцом не представлено доказательств, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля превысили сумму выплаченного ему страхового возмещения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Косыгин Ф.И. просил оставить исковое заявление в части требований к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Третьи лица Амиров А.М., Мищенко В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательства по делу, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП, вина причинителя, принадлежность поврежденного автомобиля истцу, а также тот факт, что риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков и получил на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения о выплате страхового возмещения от 11 декабря 2019 года денежные средства в сумме 63500 рублей, составляющей затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по экспертному заключению N R592/133/01605/19 от 30 ноября 2019 года, подготовленному по заказу страховщика (л.д. 138, 140).
Согласно представленному истцом в обоснование предъявленного иска отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак N, N 473/19 от 23 декабря 2019 года, составленному ИП Островским А.Н. по заданию представителя истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа на дату оценки составляет 195700 рублей, с учетом физического износа 114800 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из стоимости подлежащих замене деталей и ремонтных работ по ценам Камчатского края, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в сумме 51300 рублей, составляющей разницу между размером ущерба с учетом износа по представленному им отчету оценщика и выплаченной суммой страхового возмещения.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль истца отремонтирован, полученные механические повреждения устранены.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выплаченного страховщиком страхового возмещения 63500 рублей на устранение повреждений автомобиля в согласованном с потерпевшим объеме оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права истца, стороной истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Соглашение о выплате страхового возмещения от 11 декабря 2019 года, основанное на экспертном заключении N R592/133/01605/19 от 30 ноября 2019 года, истцом не оспорено.
Судом первой инстанции при разрешении дела учтено и то, что в отчете истца отражен больший объем повреждений и ремонтных воздействий, отсутствующие в отчете страховщика, с которым истец в этой части согласился, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения требований истца, связанных с возмещением материального ущерба с учетом цен Камчатского края по восстановительному ремонту тех деталей, требования по ремонту которых не предъявлялись истцом к страховой компании в рамках рассмотрения страхового случая. Соответственно, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховой компании и установленный законом порядок определения страховой выплаты по страховому случаю.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба является несостоятельным.
Данное ходатайство было разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам его разрешения у судебной коллегии нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
