Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Натальи Харлампьевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Наумовой Наталье Харлампьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Наумовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 24.09.2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Наумовой Н.Х. заключен договор кредитования N 12/1140/00000/400933 в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Вследствие ненадлежащего исполнения Наумовой Н.Х. условий договора, за период с 25.06.2014 г. по 20.03.2018 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018 года составляет 215 094,21 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга -
153 810,50 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 61 283,71 рубль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Наумовой Н.Х. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 5 350, 94 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Наумовой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Наумовой Н.Х. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года
N 12/1140/00000/400933 за период с 25.06.2014 года по 20.03.2018 года: задолженность по основному долгу в сумме 153 810,50 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме
61 283,71 рубль, а всего 215 094,21 рубль; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350, 94 рубля.
В апелляционной жалобе Наумова Н.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск частично и снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование доводов указывает на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика. Ссылается на то, что обращалась в банк с вопросом о реструктуризации долга. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того судом не снижен размер неустойки, предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2012 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Наумовой Н.Х. заключен договор кредитования
N 12/1140/00000/400933, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 63 месяца, с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно заявлению на получение кредита N 12/1140/00000/400933 и анкете Наумова Н.Х. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими Правилами и Тарифами, размером полной стоимости кредита.
ПАО "Восточный Экспресс Банк" свои обязательства по предоставлению Наумовой Н.Х. кредита исполнил в полном объеме.
На основании соглашения об изменении условий договора порядок возврата кредита изменен: срок отсрочки 3 месяца, дата окончания предоставления отсрочки 27.08.2014 г., вид кредита: надежный, ставка 20 % годовых, сумма 200 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, уплаты процентов, размера ежемесячных платежей между сторонами в момент заключения договора не имелось. Наумова Н.Х. ознакомлена с общими и типовыми условиями договора, графиком платежей, просила заключить договор на указанных условиях, что подтверждается ее заявлением на получение кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
На основании условий договора заемщик обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
Вследствие ненадлежащего исполнения Наумовой Н.Х. условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018 года составляет 215 094,21 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 153 810,50 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 61 283,71 рубль, что подтверждается расчетом ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 421, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Наумовой Н.Х. в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, о том, что Наумова Н.Х. обращалась в банк с вопросом о реструктуризации долга, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что судом не снижен размер неустойки, предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на 4 июня 2018 года в Фокинском районном суде г. Брянска, было направлено ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 53), который также указан истцом в исковом заявлении, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.55). Данный адрес также указан в кредитном договоре.
В соответствии части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно направлявшиеся ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Заключая кредитный договор, указывая в нем адрес места своего жительства, ответчик возложил на себя риск неполучения почтовой корреспонденции, неполучение которой следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Наумова Н.Х. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, не может служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения судом решения от ответчика никаких заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало, то суд вправе был рассматривать исковые требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Наумовой Н.Х. задолженности по кредитному договору и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора. Требований о взыскании неустойки Банк к ответчику не предъявлял.
Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства неверности приведенного истцом расчета, также доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июня 2018 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Наумовой Наталье Харлампьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Натальи Харлампьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Киселева
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
