Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года частную жалобу Карпова Александра Борисовича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 г. Карпову А.Б. отказано в принятии искового заявления к ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" о признании врачебной ошибкой результата медицинского освидетельствования и признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
11 апреля 2019г. Карпов А.Б. обратился в суд с частной жалобой на названное определение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года Карпову А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 20 марта 2019 года.
В частной жалобе Карпов А.Б. просит указанное определение суда отменить.
Считает определение незаконным, нарушающим его права и интересы, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в связи с отсутствием у него юридического образования он полагал, что на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней с момента ее получения.
Также указывает, что суд не использовал свое право и не поставил его в известность об отказе в принятии искового заявления в день вынесения определения по телефону, что позволило бы ему своевременно получить данное определение и подать на него частную жалобу.
Кроме того, срок на подачу частной жалобы пропущен всего на три дня, в связи с чем, по мнению автора жалобы, подлежит восстановлению ввиду его незначительности, а также, отсутствия у него юридического образования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Карпова А.Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда по независящим от заявителя причинам, препятствующим ему своевременно подать частную жалобу.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.
Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из представленного судебной коллегии материала, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2019 г. Карпову А.Б. отказано в принятии искового заявления к ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ" о признании врачебной ошибкой результата медицинского освидетельствования и признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сопроводительным письмом от 21 марта 2019 года копия данного определения была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Карпова А.Б. (л.д. ***), которая получена адресатом 24 марта 2019 года (л.д. ***), что им не оспаривается.
С учетом положений статьи 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 04 апреля 2019 года. Частную жалобу на определение суда от 20 марта с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель сдал в отделение почтовой связи 07 апреля 2019 года, то есть после истечения 15-ти дневного срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, которая поступила в суд 11 апреля 2019 года.
Поскольку частная жалоба Карповым А.Б. была подана только 07 апреля 2019 года, уважительных причин пропуска срока на ее подачу не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии определения суда 24 марта 2019 года у заявителя было достаточно времени для составления и подачи частной жалобы. Доказательств объективной невозможности принесения Карповым А.Б. частной жалобы в установленный законом срок не представлено также суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы жалобы об отсутствии у заявителя юридического образования являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска Карповым А.Б. указанного процессуального срока, свидетельствующих о том, что до 04 апреля 2019 года он объективно был лишен возможности подать в суд частную жалобу на определение от 20 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на подачу частной жалобы на названное определение суда пропущен без уважительных причин, на основании чего он не подлежал восстановлению.
Вышеуказанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изложенные в ней обстоятельства не препятствовали заявителю подать жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки.
Также, несостоятелен довод настоящей частной жалобы о начале течения срока обжалования указанного определения суда с момента его получения, как сделанный с неправильным толкованием норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Следовательно, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Александра Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
