Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И. гражданское дело по иску представителя Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И. - Гасанханова Г.Г. к А.Ш.А., М.Р.И. и администрации ГО "город Махачкала" о признании постановления, зарегистрированного права, договора купли-продажи недействительными.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Б.В.М., Р.И.Р., Т.Х.М., С.И.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей М.Р.И. - Абрамова И.Д., Махова М.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Представитель Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И. - Гасанханов Г.Г. обратился в суд с иском к А.Ш.А., М.Р.И. и администрации ГО "город Махачкала" о:
- признании недействительным постановления администрации г.Махачкала от 3 апреля 1996 г. "О выделении А.Ш.А. земельного участка для строительства магазина по <адрес>", общей площадью 150 кв.м;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером от <дата> ;
- признании отсутствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности А.Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером от <дата> за ;
- признании А.Ш.А. не приобретшим права на земельный участок с кадастровым номером
- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от <дата>, заключённого между А.Ш.А. и М.Р.И., и передаточного акта к нему;
- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права М.Р.И. на земельный участок с кадастровым номером от <дата> ;
- признании отсутствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности М.Р.И. на земельный участок с кадастровым номером от <дата> за ;
- признании М.Р.И. не приобретшим право на земельный участок с кадастровым номером
В обоснование заявленных требований указано, что им принадлежат квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> В настоящее время имеется спор с М.Р.И. о праве на земельный участок с кадастровым номером площадью 150 кв.м, который фактически расположен на территории земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания их многоквартирного дома.
Постановлением администрации г.Махачкала от <дата> А.Ш.А. выделен земельный участок площадью 150 кв.м для строительства магазина по <адрес>, в районе <адрес>. А.Ш.А. продал М.Р.И. указанный земельный участок, после чего М.Р.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Они считают указанное постановление, договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права и запись в ЕГРН о регистрации права, а также сведения в ГКН подлежащими признанию недействительными, поскольку фактически спорный земельный участок расположен на придомовой территории их многоквартирного дома, что нарушает их права и законные интересы как собственников квартир в данном многоквартирном доме.
В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что одним из юридически значимых обстоятельств дела является необходимость определения нормативной и фактической площади земельного участка, который в силу ст.36 ЖК РФ необходим для обслуживания многоквартирного жилого дома истцов. По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза, но её проведение было поручено некомпетентному эксперту, который дал немотивированное заключение по поставленным на его разрешение вопросам. Эксперт сослался на методику, которая не подлежит применению, и пришёл к заведомо ложным выводам, указав, что определить фактическую и нормативную площадь земельного участка необходимого для обслуживания дома невозможно. С учётом этого было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в её назначении.
Суд не применил подлежавшую применению к спорным правоотношениям ст.36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также и земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также не учел разъяснения закона, приведенные в п.67 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками следующих квартир в <адрес> в г.<адрес>
- Б.В.М. - (л.д.16, т.1);
- А.К.А. - (л.д.20, т.1);
- Т.Х.М. - (л.д.22-23, т.1);
- А.И.П. - (л.д.25, т.1);
- А.С.М. - (л.д.27, т.1);
- К.П.Ш. - (л.д.30, т.1);
- С.И.С. - (л.д.32, т.1);
- А.А.Н. - (л.д.35, т.1);
- А.П.И. - (л.д.35, т.1);
С иском по делу в суд обратились Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И.
При этом истцы Р.И.Р., К.А.Г., М.З.Г. не представили суду доказательств принадлежности им прав на квартиры в вышеуказанном доме, либо документов, подтверждающих полномочия представлять в суде интересы каких-либо собственников квартир в указанном доме.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона в их совокупности и взаимной связи, при обращении в суд истец должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права.
Поскольку истцы Р.И.Р., К.А.Г., М.З.Г. таких доказательств суду не предоставили, их нельзя признать надлежащими истцами по делу, в связи с чем оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении их иска не может быть отменено по их апелляционной жалобе.
Остальными истцами в суд заявлены требования о признании отсутствующими записей в ЕГРН о регистрации права собственности А.Ш.А. и М.И.Р. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:944 и признании их не приобретшими права на указанный земельный участок.
Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает таких способов защиты прав на земельный участок как признание отсутствующей записи в ЕГРН о регистрации права и признание неприобрётшим право на земельный участок.
В п.52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, высшими судебными инстанциями разъяснено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о признании права или обременения, но не самой записи в ЕГРН о регистрации права, отсутствующими.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в указанной части их исковых требований избран ненадлежащий способ защиты их права.
В части требований о признании недействительными постановления администрации г.Махачкала от <дата> "О выделении А.Ш.А. земельного участка для строительства магазина по проспекту <адрес>", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от <дата>, заключённого между А.Ш.А. и М.Р.И., и передаточного акта к нему и свидетельств о государственной регистрации прав А.Ш.А. и М.И.Р. на указанный земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя в суд указанные исковые требования, истцы ссылались на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Также в иске приведены ссылки на п.3-5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо иных оснований, по которым истцы просили признать недействительными постановление администрации г.Махачкала от <дата> "О выделении А.Ш.А. земельного участка для строительства магазина по проспекту <адрес> договор купли продажи от <дата>, заключённый между А.Ш.А. и М.Р.И. и свидетельства о государственной регистрации прав А.Ш.А. и М.И.Р. в иске не приведено.
О фиктивности вышеуказанного постановления или наличии иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его недействительным, в иске не указывается.
Для проверки доводов истцов о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> на придомовой территории многоквартирного жилого дома истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы". Экспертом ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" дано заключение о невозможности определить, входит ли в границы придомовой территории многоквартирного дома истцов спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес>
По ходатайству истцов, заявленном в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 26 апреля 2019 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Для проведения экспертизы эксперту предоставлен технический паспорт многоквартирного дома истцов, составленный по состоянию на <дата>, в материалах которого имеется генеральный план усадебного участка указанного многоквартирного дома, со схемой-чертежом прилегающей к дому территории, составленный 23 декабря 1980 г., представленный судебной коллегии истцами.
Заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 30 августа 2019 г. установлено, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:944, в границах по данным кадастрового учета, расположена в границах придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Махачкале, площадь наложения составила 137 кв.м.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка придомовой территории многоквартирного дома истцов, которая была определена в 1980 году, в связи с чем их притязания на данный земельный участок, по нормам действующего законодательства, можно считать обоснованными.
Вместе с тем, само оспариваемое постановление администрации г.Махачкала "О выделении А.Ш.А. земельного участка для строительства магазина по проспекту <адрес> датировано <дата>, тогда как истцы в исковом заявлении ссылаются на положения Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие <дата>, то есть законы, вступившие в силу через несколько лет после 1996 года.
В соответствии с п.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Жилищный кодекс РСФСР от 1983 года, действовавший на дату оспариваемого постановления администрации г.Махачкала "О выделении А.Ш.А. земельного участка для строительства магазина по проспекту Комсомольского в районе <адрес>", не предусматривал приобретение жильцами многоквартирного дома каких-либо прав на земельный участок придомовой территории.
Следовательно, указанное постановление не может быть признано недействительным по основаниям, установленным законодательными актами вступившими в законную силу после его издания. Как указано выше, иных оснований для признания данного постановления недействительным истцами в исковом заявлении не приведено.
По этим же основаниям, не могут быть удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи от <дата>, заключённого между А.Ш.А. и М.Р.И. и свидетельств ответчиков о государственной регистрации их права на земельный участок с кадастровым номером . Кроме того, оспаривание только свидетельства о государственной регистрации права, без оспаривания самого зарегистрированного права на недвижимое имущество, не влечет за собой защиту прав истцов.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М., Р.И.Р., А.К.А., Т.Х.М., А.И.П., К.А.Г., А.С.А., К.П.Ш., С.И.С., М.З.Г., А.А.Н., А.П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
